Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А46-13645/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13645/2017
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12788/2017) акционерного общества «Омская топливная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017, вынесенное в рамках дела № А46-13645/2017 (судья Голобородько Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605)

к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 202 760 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омская топливная компания» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.07.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.07.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту – ООО «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее по тексту – АО «Омская топливная компания», ответчик) о взыскании 2 202 760 руб. 11 коп., из которых: 2 182 463 руб. 20 коп. – сумма основного долга по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю и 20 296 руб. 91 коп. неустойки.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Омская топливная компания», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество АО «Омская топливная компания», в пределах иска в размере 2 202 760 руб. 11 коп.

Определением от 08.09.2017 по настоящему делу заявление истца удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Омская топливная компания», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество АО «Омская топливная компания», в пределах иска в размере 2 202 760 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность доводов истца о недостаточности имущества у ответчика для погашения задолженности в случае, если решение по настоящему делу будет принято в пользу ООО «Аркада».

АО «Омская топливная компания» отмечает, что в собственности ответчика находится 86 объектов ликвидного недвижимого имущества по всем районам Омской области на общую сумму более 7 млн. руб., а также требования к дебиторам на сумму более 120 млн. руб.

При этом податель жалобы указывает, что у ответчика имеются действующие договоры на поставку и реализацию угля населению, которые исполняются АО «Омская топливная компания» надлежащим образом в установленные сроки, однако принятые обеспечительные меры могут парализовать деятельность АО «Омская топливная компания», что приведет к срыву отопительного сезона и иным негативным последствиям.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Аркада» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе АО «Омская топливная компания» приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, т.к. исходя из специфики института обеспечительных мер, представляющих собой ускоренное средство защиты прав и принимаемых по представленным документам, при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер возможность приобщения дополнительных доказательств отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «Омская топливная компания» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель ООО «Аркада» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как уже указывалось выше, ООО «Аркада» просило наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на предоставленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, аудиторское заключение за 2016 год и годовой отчет за 2016 год, свидетельствующие о низкой платежеспособности АО «Омская топливная компания», сдачи ответчиком в аренду имущества с последующим его выкупом, наличии на стороне ответчика значительной суммы долга, длительного периода неуплаты данного долга, а также об изношенности основных фондов АО «Омская топливная компания».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления ООО «Аркада» арбитражный суд располагал документами, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о наличии имущества со ссылками на соответствующие документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в рамках настоящего апелляционного производства такие документы приняты быть не могут, поскольку проверяется законность обжалуемого ответчиком судебного акта на момент его принятия, исходя из имеющихся в распоряжении у суда первой инстанции документов.

Апелляционный суд разъясняет, что в случае, если АО «Омская топливная компания» считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, ответчик имеет право в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с приложением доказательств в подтверждение своей позиции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-13645/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков