Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А41-64488/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20774/2024

Дело № А41-64488/24
12 марта 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-64488/24,  принятое в порядке упрощенного производства, по иску  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) к Акционерному обществу «Мострансавто» (АО «Мострансавто») о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мострансавто» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 740 руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-64488/24 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ИП ФИО2 и АО «Мострансавто» сложились договорные отношения на приобретение и выполнение работ по установке отопителей на автомобили.

По мнению истца, в январе 2024 года истцом были выполнены работы по установке отопителей на общую сумму 402 780 руб. 00 коп.

При этом, ответчиком были подписаны заказ-наряды на приобретение отопителей и установку их на 13 автомобилей.

10.06.2024г. ИП ФИО2 направил в адрес АО «Мострансавто» претензию от 20.05.2024г. № ИП1/36, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан как сам факт приобретение, так и выполнения работ по установке отопителей на автомобили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения на приобретение и выполнения работ по установке отопителей на автомобили ответчика.

И что заказ-наряд, является одним из видов первичных документов, подтверждающий факт приобретения отопителей и установку их на 13 автомобилей ответчика.

Истец  полагает, что оформление наряд-заказов следует рассматривать как заключение сторонами договора выполнения работ, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.


С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая, что перечень выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения работ, согласованы в заказ - нарядах, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, и применяет к ним положения главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены заказ-наряды, выражающие намерения сторон на приобретение и выполнение работ по установке отопителей на автомобили.

При этом, документы, подтверждающие факт приобретения, выполнения работ и принятие их ответчиком (акты выполненных работ), в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, фактическое исполнение разовых договоров подряда, оформленных путем подписания заказ-нарядов ничем не подтверждено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что документы представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ (заказ-наряды), не являются основанием возникновения обязательств сторон по такому Договору подряда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, так как не свидетельствуют о выполнении указанных в них истцом работ и принятие их ответчиком на сумму заявленную в исковых требованиях. 

Иных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих наличие обязательств у ответчика по оплате выполненных работ и принятие их ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-64488/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


 Судья


Н.В. Марченкова