Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А65-16096/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30552/2018

Дело № А65-16096/2015
г. Казань
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А65-16096/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ЗАО «ПАК-Инвест», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 ЗАО «ПАК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПАК-Инвест»; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо -Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000 руб. (вх. № 34657).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «ПАК-Инвест» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000 руб. (вх. № 34657) приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПАК-Инвест» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000 руб. (вх. № 34657) возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 474 733,88 руб., с ФИО3 в пользу должника взыскано 20 474 733,88 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 определение суда первой инстанции от 02.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представить ФИО3 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (части 1), 2, 18, 46, 55 (части 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, исследовав и оценив аргументы ФИО1, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по аналогии с положениями норм о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целях пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке статей 270, 311 АПК РФ, указав, что заявителем каких-либо фактов о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не приведены, доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судами ранее при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по существу обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что настоящий судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

В рассматриваемом случае механизм экстраординарного (исключительного) обжалования использован заявителем не путем реализации права на представление новых доказательств в обоснование новых доводов, а путем выражения несогласия с выводами судов о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделанных на основе совокупной оценки представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о наличии необходимости исследования вопроса о пропуске срока исковой данности изучен коллегией и отклонен, поскольку заявитель в силу процессуального статуса не мог заявить о пропуске срока исковой давности. Так, в силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таким доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении заявления ФИО1 как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения супа апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-16096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов