Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-246812/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15542/2017

Дело №А40-246812/16
г.Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-246812/16

по заявлению ООО «Открытое пространство» (ОГРН <***>) в лице к/у ФИО4

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения и обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытое пространство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании незаконным решения Управлению Росреестра по Москве (ответчик, Управление) об отказе в снятии ареста с имущества, изложенного в письме от 07.10.2016 №15-3542/2016, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу №А40-103739/16 ООО «Открытое пространство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

08.09.2016 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии ареста с имущества ООО «Открытое пространство» с приложением заверенной судом копии решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу №А40-103739/16 (исх. №П-1 от 08.09.2016, исх. №П-2 от 08.09.2016, исх. №П-3 от 08.09.2016).

07.10.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (письмо «О результатах рассмотрения письменного обращения» №15-3542/2016).

В указанном письме Управление ссылается на то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующих арестов, внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации прекращения существующих арестов (запрещений) должно осуществляться на основании судебного акта о снятии ареста (запрещения).

08.11.2016 Управление направило данный ответ конкурсному управляющему (письмо «О рассмотрении письменного обращения» №15-3866/2016).

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве конкурсным управляющим соблюден.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В п.п.13, 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО5» часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, признанному банкротом, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Открытое пространство» обратился в Управление с заявлением о снятии ареста с имущества ООО «Открытое пространство» с приложением заверенной судом копии решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу №А40-103739/16, между тем арест снят не был.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.9, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59.

Учитывая изложенное, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения в ЕГРП записей об аресте имущества ООО «Открытое пространство».

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 13.02.2017 по делу №А40-246812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.