Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-218394/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27882/2024

город Москва Дело № А40-218394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-218394/23

по исковому заявлению ООО "Газпром Добыча Надым" (ИНН <***>)

к ответчику АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН <***>)

о взыскании 7 073 617, 11 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 6 736 778 руб. 20 коп., неустойки в размере 1/180 ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2024 по делу № А40-218394/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества № 21РТ0210 от 13.07.2021 (далее - Договор), согласно п. 1.1 ст. 1 которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территория страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по Договору в части арендованного имущества выступает ООО «Газпром добыча Надым» (далее - Общество).

07.08.2021 на объекте «Агрегат ГПА-16 ДКС-07 Урал № 5 компрессорного цеха ДКС (2 очередь) ЮГМ» (инв. № 412957) произошел страховой случай, в результате которого повреждён двигатель ПС-90ГП-2 № ПМД83071182В1Р1 (далее - Двигатель).

В соответствии п. 2.1.4 ст. 2 Договора Общество уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 11.08.2021 № 02/25-8550.

Аварийно-восстановительный ремонт Двигателя выполнило ООО «ОДКИнжиниринг», согласно договора от 20.05.2020 № 97-20и на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей. Окончательная стоимости АВР составила 40 420 669 руб. 20 коп. (с НДС).

Страховым актом № 21PT0210DN0000038 Страховщик признал данное событие страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора Обществом для выплаты страхового возмещения был предоставлен в адрес АО «СОГАЗ» полный комплект документов, подтверждающий объём и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР) (письмо от 02.06.2023 №02/25-5159).

Согласно п. 2.3.3 раздела 3 статьи 2 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов.

Срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 03.07.2023 (дата получения документов - 09.06.2023).

Обществом направлено повторное письмо от 03.07.2023 № 02/25-6022 о рассмотрении документов и выплате страхового возмещения. В связи с невыполнением обязательств в установленные Договором сроки по выплате страхового возмещения, в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия от 26.07.2023 № 06/223-6773 о выплате страхового возмещения в сумме 40 420 669 руб. 20 коп. (с НДС) и неустойки в соответствии с п. 2.3.3.5 Договора в сумме 274 860 руб. 55 коп.

28.07.2023 АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 33 683 891 руб. 00 коп. (платежное поручение № 82468 от 28.07.2023), неустойка не оплачена. При выплате Страховщиком из суммы страхового возмещения необоснованно исключена величина НДС в размере 6 736 778 руб. 20 коп. Однако п. 2.3.2 Договора предусмотрена обязанность Страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.3.2 Договора страхования от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее - Договор), включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах верный вывод арбитражного суда, о том, что у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.3.2 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом суммы НДС.

Вместе с этим, апелляционный суд отмечает, что Ответчик некорректно цитирует пункт 2 ст. 947 ГК РФ, приводя как императивное правило положение о том, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). На самом же деле, указанный пункт выглядит следующим образом:

«2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая».

Как видно, пункт 2 ст. 947 ГК РФ является диспозитивной нормой материального права, не запрещающей участникам предпринимательской деятельности договариваться об ином, в том числе о включении НДС в состав страховой выплаты, как это было сделано в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.3.2 договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581 указал на положения статей 421, 422, 929, 947 Гражданского кодекса в части свободы согласования условий договора страхования.

А также указал на то, что в силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» нет оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно отмечено, что суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответственно, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме подлежащим удовлетворению.

Что касается довода апеллянта об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, в данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству представлено не было. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГКРФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки (страховое возмещение в полном объеме на настоящий момент не выплачено), отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, учитывая принцип свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно п. 2.3.3.5 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2. пункта 2.3.3. статьи 2 Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Общая сумма страхового возмещения составляет 40 420 669,30 руб.

Письмо Общества от 02.06.2023 № 02/25-5159 получено АО «СОГАЗ» 09.06.2023. Срок выплаты страхового возмещения истек 03.07.2023.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-218394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева