Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А62-12908/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-12908/2023

резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Стройру» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройру» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 по делу № А62-12908/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа от 30.10.2023 № исх.-13263 недействительным,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным отношениям положения статьи 10 ГК РФ, действия заказчика по одностороннему расторжению контракта являлись неразумными и недобросовестными. По мнению заявителя жалобы, приемка фактически выполненных работ в установленном статьей 720 ГК РФ порядке, составление двустороннего акта на объекте так и не состоялось. Апеллянт считает, что отказ ответчика от исполнения договора может и должен быть расценен как злоупотребление правом.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) №206320000012300044 от 21.03.2023 ООО «Стройру» было признано победителем электронного аукциона проводимого в рамках Постановления Правительства Российской Федерации 2 от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Постановление № 615).

06.04.2023 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройру» заключен Договор о проведении капитального ремонта №39/ЭА44аг-2023 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>. Цена контракта - 31 036 551,66 рубля.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта составляет: с 14.04.2023 по 18.12.2023.

Истец добросовестно исполнял обязательства по договору, просрочка возникла по независящим от него обстоятельствам, а именно: задержка разработки проектных документаций и прохождении государственной экспертизы образовалось из-за недостатка первичных сведений, несвоевременными ответами заказчика на письма ООО «Стройру», а также в отсутствии содействия со стороны Регионального оператора в решении проблем, препятствующих осуществлению осмотра (затопление подвальных помещений).

06.04.2023 ООО «Стройру» направило письмо в УК «Регион 67» с просьбой откачать воду из подвала дома, расположенного по адресу: <...>, наличие которой препятствовало проведению сбора данных для разработки проектно - сметной документации.

15.05.2023 общество уведомило заказчика о невозможности проведения технического осмотра подвальных помещений многоквартирных домов в связи с их затоплением и указало, что прилагает все возможные усилия для минимизации времени задержки и ускорения процесса проектирования.

Для проведения государственной экспертизы в ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» проектная документация по капитальному ремонту в отношении двух МКД была направлена подрядчиком для проведения государственной экспертизы: 05.07.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземским район, г, Вязьма, ул. Ленина, д. 65), а 07.07.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу; Смоленская область, Вяземский район, а. Вязьма, пр. 25 Октября, д, 4. В связи с наличием замечаний проектная документация была возвращена обществу на доработку. После исправления замечаний проектная документация была направлена в ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» повторно.

15.09.2023 и 21.09.2023 обществом были получены положительные заключения государственной экспертизы по проектам на капитальный ремонт МКД; проектная документация и положительные заключения государственной экспертизы были направлены в адрес заказчика 25.09.2023.

В период прохождения государственной экспертизы ООО «Стройру» заблаговременно, до начала выполнения строительно-монтажных работу направило письмо в УК «Регион. 67» с просьбой проведения подготовительных работ, необходимых перед началам выполнения работ в рамках договора.

25.08.2023 в адрес ООО «Стройру» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о переносе на 2024 год работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также коллективное обращение собственников помещений данного МКД с аналогичной просьбой, о чем региональный оператор 27.08.2023 был уведомлен.

Согласно данному уведомлению подрядчик просил рассмотреть возможность продления срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД; кроме того, подрядчик дополнительно сообщил заказчику, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по данному объекту, им будет предприняты все возможные способы для завершения работ в установленный договором срок.

14.09.2024 общество уведомило заказчика о том, что на основании решения собственников на объекте, расположенном по адресу: <...>, им было принято решение о приостановке работ по капитальному ремонту систем отопления и просило заказчика перенести срок выполнения данных работ на май-июль 2024 года.

Письмом от 05.10.2023 года № б/н после подписания дополнительного соглашения №1 об утверждении новой цены договора с учетом получения положительных заключений экспертизы, истец уведомил ответчика о начале производства работ 09.10.2023.

05.10.2023 письмами №б/н в адрес УК Регион 67 и в МО «Вяземского района» Смоленской области было сообщено о необходимости предоставить доступ к муниципальным помещениям и необходимости откачки воды и ила в подвальных помещениях.

09.10.2023 при попытке приступить к выполнению работ на объекте было установлено повторное затопление подвальных помещений, в связи с чем истец принял срочные меры для откачки воды и ила за свой счет. Откачка производилась ежедневно. Наличие воды при выполнении сварочных работ запрещено техникой безопасности. УК Регион 67 и МО «Вяземского района» Смоленской области оставили письма без ответа.

06.10.2023 в адрес истца поступила претензия №2 исх.-12196 о несоблюдении сроков выполнения работ и начислении штрафа в размере 57682 руб. 20 коп. Несмотря на то, что просрочка произошла не по вине истца, штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 №279.

25.10.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № б/н о завершении работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Ленина, дом № 65. В ответ 27.10.2023 были получены замечания исх. письмом №13239, которые истец устранил и предоставил в адрес ответчика соответствующие документы сопроводительным письмом от 14.11.2023 № б/н, а также об устранении замечаний, отраженных в акте от 26.10.2023.

27.10.2023 письмом №исх-13235 ответчик потребовал от истца приостановить выполнение работ на объектах в связи с многочисленными нарушениями условий договора. При этом договорной срок сдачи работ по объекту еще не наступил, что так же влечет недействительность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

По состоянию на 27.10.2023 обществом фактически были выполнены следующие виды работ: - по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: капитальный ремонт крыши - 100 %; капитальный ремонт фасада - 40%; капитальный ремонт внутренних инженерных систем теплоснабжения - 95%. -капитальный ремонт систем электроснабжения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - 0% (т.к. согласно графику, срок выполнения по 16.11.2023, в случае отсутствия требования о приостановки работ, данные вид работ был бы исполнен истцом в установленный срок). - по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адрес: <...>: капитальный ремонт внутренних инженерных систем теплоснабжения - 0% (т.к. было получено коллективное обращение жильцов с просьбой перенести работы на 2024 год, ответ от истца на данное обращение не было получено истцом); капитальный ремонт систем электроснабжения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - 0% (т.к. согласно графику, срок выполнения по 27.11.2023, в случае отсутствия требования о приостановки работ, данные вид работ был бы исполнен истцом в установленный срок).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком, региональным оператором было принято решение о расторжении договора №39/ЭА44аг-2023 в одностороннем порядке, о чем 30.10.2023 в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление (исх. № 13263 от 30.10.2022).

Подрядчик обратился в адрес регионального оператора с просьбой отменить уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с полной готовностью подрядчика завершить 4 этап работ при согласии собственников по МКД расположенным по адресам: <...>; <...> (вх.06051 от 15.11.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом предъявлены в арбитражный суд требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе от договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете МКД, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 этой статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В соответствии с пунктом 196 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и данным Положением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, и по сути действующего в интересах собственников МКД, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

Следовательно, являясь профессиональным участником строительных правоотношений, подрядчик, с той степени заботливости и осмотрительности должен предусмотреть такой график выполнения работ, который позволит выполнить запланированный объем работ без нарушения согласованных сроков.

Исходя из целей Положения N 615, сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 225 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 N 1092) б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные условия для одностороннего отказа Заказчика от договора предусмотрены пунктом 13.2 договора.

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В силу положения пункта 228 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта составляет: с 14.04.2023 по 18.12.2023, в том числе, по каждому виду работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложения №4; №5 к договору о проведении капитального ремонта).

Как следует из утвержденного сторонами графика, сбор исходных данных, разработка проектной документации, передача ее для утверждения заказчиком должны были быть осуществлены подрядчиком по МКД № 4 в срок до 15.05.2023, по МКД № 65 в срок до 22.05.2023.

Фактически разработанная проектная документация на утверждение заказчику была передана по МКД № 4 19.05.2023 (с незначительной просрочкой (срок по графику – 15.05.2023).

С учетом изложенного суд области справедливо исходил из того, что ссылки истца на препятствия в сборе исходных данных для подготовки проектной документации (затопление подвала, получение сведений о напоре воды) не являются объективными, поскольку, по сути, срок направления проектной документации заказчику для утверждения нарушен незначительно.

Вместе с тем, подготовленная проектная документация в связи с наличием недостатков в разработке (вина подрядчика) была возвращена заказчиком на доработку письмом от 13.06.2023 и повторно направлена для утверждения 21.06.2023, утверждена заказчиком 22.06.2023.

Проектная документация по МКД № 65 направлена заказчику 09.06.2023 (срок представления 22.05.2023), утверждена заказчиком 30.06.2023.

Для проведения государственной экспертизы в ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» проектная документация по капитальному ремонту в отношении двух МКД была направлена подрядчиком для проведения государственной экспертизы: 05.07.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>), а 07.07.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу; Смоленская область, Вяземский район, а. Вязьма, пр. 25 Октября, д, 4.

В связи с наличием замечаний проектная документация была возвращена обществу на доработку. После исправления замечаний проектная документация была направлена в ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» повторно.

15.09.2023 и 21.09.2023 обществом были получены положительные заключения государственной экспертизы по проектам на капитальный ремонт МКД; проектная документация и положительные заключения государственной экспертизы были направлены в адрес заказчика 25.09.2023.

Вместе с тем, в соответствии с утвержденным графиком прохождение государственной экспертизы должно быть завершено по МКД № 4 в срок до 22.06.2023, по МКД № 65 в срок до 28.06.2023.

На основании изложенного суд области верно исходил из того, что объективных причин к столь значительному нарушению срока исполнения второго этапа в соответствии с графиком у подрядчика не было, проектная документация дорабатывалась подрядчиком сначала по замечаниям заказчика, затем по замечаниям ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 226 Положения № 615.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что по состоянию на 27.10.2023 (уведомление Заказчика о приостановлении работ на объектах в связи с допущенными недостатками в результатах выполненных работ) обществом фактически были выполнены следующие виды работ: по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: капитальный ремонт крыши - 100 %; капитальный ремонт фасада - 40%; капитальный ремонт внутренних инженерных систем теплоснабжения - 95%; капитальный ремонт систем электроснабжения, холодное и водоотведение - 0% (согласно графику срок окончания работ 16.11.2023); по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адрес: <...>: капитальный ремонт внутренних инженерных систем теплоснабжения - 0% (срок окончания работ по Графику 31.08.2023); капитальный ремонт систем электроснабжения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - 0% (срок окончания работ по Графику 27.11.2023).

К доводам ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, поскольку часть собственников помещений многоквартирных домов отказались предоставить доступ к квартирам, суд области справедливо отнесся критически, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в связи с отказом в допуске в квартиры, в материалы дела не представлены.

При этом, признавая приостановление подрядчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД № 4 (срок выполнения по графику 31.08.2023) письмом от 14.09.2023 (т.1, л.д.107) не обоснованным и не соответствующим положениям статьи 716 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанное письмо мотивировано принятием собственниками МКД № 4 протоколом от 25.08.2023 решения о переносе сроков капитального ремонта систем теплоснабжения.

Вместе с тем, являясь профессиональным участником строительного рынка, подрядчик не мог не знать о порядке изменения сроков по капитальному ремонту многоквартирных домов и, соответственно, предполагать, что такой перенос сроков зависит от решения заказчика.

Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, подлежащих капитальному ремонту, а также перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, сроки его проведения и т.д. содержится в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 166 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 168 ЖК РФ установлено, что в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального; ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 168 ЖК РФ постановлением Администрации Смоленской области от 09.11.2016 № 658 утвержден Порядок утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области.

Приложением № 2 к порядку утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, определена соответствующая форма, согласно которой краткосрочным планом определяется не только адресный перечень многоквартирных домов, конкретные виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме, и стоимость ремонта по каждому из видов услуг и (или) работ (исходя из подлежащей ремонту площади).

Краткосрочный план утверждается сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока и с разбивкой по муниципальным образованиям Смоленской области.

Предложения о включении многоквартирных домов в краткосрочный план в виде перечня многоквартирных домов, расположенных в соответствующем муниципальном образовании Смоленской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества на соответствующий плановый период, разрабатывают органы местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области.

Таким образом, всю необходимую информацию о многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту, формируют органы местного самоуправления. Соответственно, любое изменение в краткосрочный план капитального ремонта может быть внесено только уполномоченным органом при прохождении соответствующих процедур с вынесением соответствующего нормативного акта, что однозначно предполагает длительный срок разрешения указанного вопроса и не могло быть не известно обществу.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что решение собственников МКД без соблюдения процедуры внесения изменений в краткосрочный план капитального ремонта не является основанием для приостановления выполнения работ по капитальному ремонту, тем более, что в соответствии с графиком указанные работы по ремонту системы теплоснабжения МКД № 4 уже должны быть завершены к 31.08.2023, в связи с чем их приостановление письмом 14.09.2023 и по указанной причине не является объективным и обоснованным, суд области правомерно исходил из того, что нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по МКД № 4 также является основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 226 Положения № 615 (систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 226 Положения № 615 задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что срок начала работ по капитальному ремонту коммунальных систем МКД № 4 – 14.07.2023, МКД № 65 – 20.07.2023, в то же время по состоянию на 27.10.2023 (дата приостановки работ заказчиком) работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения по МКД № 65, работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по МКД № 4 даже не начаты, в связи с чем просрочка составляет более чем три месяца и свидетельствует о наличии оснований у заказчика для расторжения контракта в соответствии с подпунктом «б» пункта 226 Положения № 615, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения Фонда об одностороннем отказе от договора незаконным и необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 по делу № А62-12908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

И.П. Грошев