Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-67710/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10236/2018-ГК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А60-67710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Зубарева К.В. по доверенности от 29.12.2017, паспорт; от ответчика: Тихонравов А.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года

по делу № А60-67710/2017, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Эксорб»

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – ООО «Инвестторгстрой», ответчик) о взыскании основного долга за услуги водоснабжения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 3 643 667 руб. 85 коп., пеней за период с 11.03.2017 по 29.03.2018 в размере 596 461 руб. 51 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть решения от 16.05.2018, судья О.А. Бадамшина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 351 898 руб. 44 коп.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках предприятия ответчика по всем показателям.

По мнению ответчика, исследование проб сточных вод предприятия ООО «Инвестторгстрой» было проведено с нарушением нормативных документов в области аккредитации лабораторий, проводивших исследования, а также в части соблюдения требований методик о порядке обращения с пробами и их исследовании.

Считает, что из представленных истцом расчетов платы за сброс сточных вод с превышением ПДК должны быть исключены показатели «БПК5», «Железо в растворенной форме», «Медь в растворенной форме», «Цинк в растворенной форме», «Фосфор фосфатов», согласно расчету ответчика взысканию подлежит сумма 1 351 898 руб. 44 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания


надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО «Инвестторгстрой» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43/п от 20.08.2014, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Пунктом 12 (подпункт «р») договора установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизован: системы водоотведения.

Приложением № 8 к договору, в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица № 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица № 2).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах отбора проб (контрольные колодцы).

Как указал истец, ответчик в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 сбрасывал


в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу, в подтверждение факта и размера превышения ответчиком нормативов загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах истец представил расчеты платы за превышение нормативов водоотведения по составу, акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных исследований.

По расчету истца плата за превышение нормативов водоотведения по составу, рассчитанная за период 01.02.2017 по 30.09.2017 составила 3 886 308 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты оказанных истцом услуг с превышением нормативов водоотведения по составу в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 3 643 667 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 08.11.2017 № 14-15-284/17 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг приема сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются также Правилами № 644.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 36 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям договора.

При осуществлении контроля за соблюдением ООО «Инвестторгстрой» нормативов водоотведения по составу сточных вод МУП «Водоканал» составлены акты отбора проб от 16.02.2017, от 21.03.2017, от 29.06.2017, от 12.09.2017, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Пробы сточных вод для проведения исследования переданы в центральную лабораторию МУП «Водоканал» и в ООО НПП «Эксорб».


По результатам исследований данными организациями составлены протоколы лабораторных исследований от 28.02.2017 № 301, протоколы исследования воды от 22.02.2017 № 312, от 27.03.2017 № 596, протоколы лабораторных испытаний от 13.07.2017 № 335, от 27.09.2017 № 1217, из которых следует, что показатели сточных вод превысили допустимые нормативы.

Опровергая выводы лаборатории химико-бактериологического анализа, ответчик приводит преимущественно формальные основания, оспаривает акты отбора проб и протоколы исследований. При этом ответчиком не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовано предоставленное пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Абонент, не реализуя свое право на отбор параллельных проб, лишает себя возможности опровергнуть результаты анализов, представленные лабораториями МУП «Водоканал» и ООО НПП «Эксорб».

Довод ответчика о том, что протоколы лабораторных исследований не могут являться надлежащими доказательствами превышения в стоках установленных нормативов вредных веществ подлежит отклонению ввиду того, что ООО «Инвестторгстрой» не имеет необходимой квалификации для вынесения оценок о применении методов исследования.

ООО НПП «Эксорб» является аккредитованной испытательной лабораторией. Аккредитация подтверждает, что испытательная лаборатория соблюдает установленные правила (критерии аккредитации), обеспечивающие достоверность результата исследований.

Область аккредитации Центральной лаборатории МУП "Водоканал" утверждена Федеральной службой по аккредитации, о чем свидетельствует приложение к аттестату аккредитации № RA RU 21 A311 от 25.02.2016, в рамках которого Центральная лаборатория имеет безоговорочное право проводить лабораторные испытания различных типов вод.

Таким образом, истцом обоснованно начислена плата за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании актов органов местного самоуправления.

На основании изложенного, требования в части взыскания с ООО «Инвестторгстрой» платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец начислил ему неустойку за период с 11.03.2017 по 29.03.2018 в размере 596 461 руб. 51 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-67710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева