Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А50-21706/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2663/2023-ГК
г. Пермь
18 апреля 2023 года
Дело № А50-21706/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорос»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2023 года

по делу № А50-21706/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

ООО «Энергопроект» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 258 565 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 186 руб. 07 коп. по состоянию на 25.01.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 25.01.2023 судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» о взыскании неотработанного аванса в размере 258 565 руб. 08 коп., признании недействительным Акта от 29.12.2017 № 28 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не подтвердил факт выполнения согласованных сторонами работ, необходимых ответчику, для использования в хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, при расчете процентов, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 15.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (заявитель жалобы) не явился, извещен, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: комплект свидетельств ООО «Дорос» на право собственности по объектам на территории Пермского края, зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 17.01.2023, свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2003, смета №1, письмо от 22.02.2023 №210.

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него, причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО «Энергопроект» (Подрядчик) и ООО «Дорос» (Заказчик) заключен договор подряда №391-Э-11/17 (Договор) на производство кадастровых работ, в соответствии с пунктом 1.2 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы, определенные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ и их отдельных этапов составляет 517 130,16 руб., рассчитанной в сводной ведомости стоимости работ Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Договора и остаток в течении.25-ти календарных дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Обязательства по Договору Подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 29.12.2017.

Ответчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Частичная оплата – аванс 50% составил 258 565,08 руб. и был оплачен Заказчиком в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением № 6723 от 01.12.2017.

Срок исполнения обязательств Заказчика по оплате второй части суммы Договора наступил 23.01.2018. Задолженность Подрядчика составляет 258 565,08 руб. и не оплачена до настоящего времени.

В связи с нарушением обязательств по оплате второй части суммы Договора ответчику направлена претензия исх. № 02/03 от 14.10.2021 с требованием произвести оплату. Оплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по Договору и ее сумму – акты сверки по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Последний акт сверки подписан Сторонами 30.06.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Дорос» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 258 565,08 руб., признании недействительным Акта от 29.12.2017 № 28.

В обоснование заявленных требований ООО «Дорос» ссылается на тот факт, что работы истец так и не завершил, авансовый платеж на сумму 258 565 рублей 08 копеек не отработал. На сегодняшний день перед ООО «Дорос» за неотработанный аванс имеется задолженность в размере 258 565 руб. 08 коп.

По мнению ответчика, по пунктам №№1-3 Приложения №3 к Договору работы не выполнены, подтверждающих документов о выполнении топографической съемки, о выполнении проектных работ, о выполнении кадастровых работ по объекту - «Кабельная линия электропередач от ЯКНО-6; Фид-2,10 кВ (п/ст Чернушка) до ТП 5149 (Центральная база ООО «Дорос») <...>)» предприятию ООО «Дорос» ООО «Энергопроект» не предоставил; по пунктам №№5-7 Приложения №3 работы не выполнены, подтверждающих документов о выполнении топографической съемки, о выполнении проектных работ, о выполнении кадастровых работ по объекту-«Газопровод среднего давления от врезки в районе автодороги Чернушка-Тюш до ГРП АБЗ-Чернушка ООО «Дорос», г.Чернушка, Промзона Восточная (АБЗ-000 «Дорос»)» предприятию ООО «Дорос», ООО «Энергопроект» не предоставил.

ООО «Энергопроект» не предоставил ООО «Дорос» и в суд документы, подтверждающие выполнение работ, а именно свидетельства на право собственности, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости на объекты, указанные в п.1.2 договора №391-3-11/17 от 01.11.2017.

Кроме того, кадастровые работы по объекту - «Газопровод среднего давления от врезки в районе автодороги Чернушка-Тюш до ГРП АБЗ-Чернушка ООО «Дорос», г.Чернушка, Промзона Восточная (АБЗ-000 «Дорос»)» были выполнены ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 614070, <...> Д.44А, кв. 64, 2 этаж, помещение 1), о чем подписан акт приема-передачи результата выполненных работ по договору подряда от 18.07.2019 №62п-04/2019, заключенному между ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» и ООО «Дорос», по факту выполнения работ предприятием ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» получен документ - «Выписка из ЕГРН от 25.11.2019 г. о праве собственности ООО «Дорос» на Газопровод с кадастровым номером 59:40:0010804:136 по адресу Пермский край, мр-н Чернушинский, г. Чернушка, Промзона «Восточная».

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по договору подряда, и как следствие отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным акта и возврате неотработанного аванса.

Проанализировав природу правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных истцом работ подписан со стороны ответчика без замечаний на общую сумму 517 130,16 руб. Оплата произведена частично в размере 258 565,08 руб., следовательно, задолженность составляет 258 565,08 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).

При этом, приведенные ответчиком доводы о не подтверждении со стороны истца факта выполнения работ, необходимых ответчику в его хозяйственной деятельности, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, из обстоятельств дела следует, что ответчик, полагает, что кадастровые работы по объекту - «Газопровод среднего давления от врезки в районе автодороги Чернушка-Тюш до ГРП АБЗ-Чернушка ООО «Дорос», г. Чернушка, Промзона Восточная (АБЗ-000 «Дорос»)», оплату за которые требует истец, были выполнены ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем подписан акт приема-передачи результата выполненных работ по договору подряда от 18.07.2019 №62п-04/2019, заключенному между ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» и ООО «Дорос», по факту выполнения работ предприятием ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» получен документ - «Выписка из ЕГРН от 25.11.2019 о праве собственности ООО «Дорос» на Газопровод с кадастровым номером 59:40:0010804:136 по адресу Пермский край, мр-н Чернушинский, г. Чернушка, Промзона «Восточная».

Между тем, ответчиком Договор с ООО Кадастровый центр «ГЕОМИР» не представлен. Исходя из содержания представленного ООО «ДОРОС» Акта от 26.12.2019 выполненных работ по Договору от 18.07.2019 №62п-04/2019 следует, что ООО Кадастровый центр «ГЕОМИР» выступал Агентом и в соответствии с Техническим заданием к Договору выполнял иные работы и по иным объектам не входящим в предмет договора с Истцом, а именно:

- 1 этажное кирпичное здание, общей площадью 1318,16 кв.м. по адресу: г. Чернушка, промзона Восточная (виды работ: заказать копию документа о первоначальной инвентаризации (документ основание постановки на государственный кадастровый учет; подготовить заключение кадастрового инженера о самостоятельности объекта; осуществить государственную регистрацию права собственности; подготовить технический план в связи с изменениям сведений о местоположении объекта и осуществить государственный кадастровый учет изменений);

- железнодорожный тупик, рельсы р-65 протяженностью 800 п/м по адресу: г.Чернушка, промзона Восточная (виды работ: заказать копию документа о первоначальной инвентаризации (документ основание постановки на государственный кадастровый учет; подготовить заключение кадастрового инженера о самостоятельности объекта; осуществить государственную регистрацию; подготовить технический план в связи с изменениям сведений о местоположении объекта и осуществить государственный кадастровый учет изменений);

- газопровод из стали протяженностью 1,871, по адресу: Чернушка, промзона Восточная (виды работ: заказать копию документа о первоначальной инвентаризации (документ основание постановки на государственный кадастровый учет; подготовить заключение кадастрового инженера о самостоятельности объекта; осуществить государственную регистрацию; подготовить технический план в связи с изменениям сведений о местоположении объекта и осуществить государственный кадастровый учет изменений);

- резервуар из стали, протяженностью 3000 куб.м. (виды работ: заказать копию документа о первоначальной инвентаризации (документ основание постановки на государственный кадастровый учет; подготовить заключение кадастрового инженера о самостоятельности объекта; осуществить государственную регистрацию; подготовить технический план в связи с изменениям сведений о местоположении объекта и осуществить государственный кадастровый учет изменений).

В соответствии с Техническим заданием к Договору № 391-Э-11/17 от 01.11.2017, заключенному между ООО «Энергопроект» и ООО «ДОРОС», Истец выполнял работы на объектах:

- кабельная линия электропередач от ЯКНО-6; Фид-2,10 кВт (п/ст Чернушка) до ТП 5149 (Центральная база ООО «Дорос») <...>;

- Газопровод среднего давления от врезки в районе автодороги Чернушка-Тюш до ГРП АБЗ-Чернушка ООО «Дорос», г. Чернушка, промзона Васточная (АБЗ-ООО»Дорос»).

В объем выполняемых работ входит: получение исходных данных у Заказчика; запрос сведений государственного кадастра недвижимости; выполнение геодезических работ; составление схем расположения ЗУ на кадастровом плане территории; получение разрешений на размещение объекта; заключение соглашения о сервитуте; составление технических планов; постановка на государственный кадастровый учет.

В обоснование факта выполнения работ Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 29.12.2017.

Кроме того, Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по Договору и ее сумму актами сверки по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Последний акт сверки подписан Сторонами 30.06.2022. То есть на протяжении длительного времени и не отказывался от оплаты работ.

Заявляя в суде об отказе от оплаты выполненных работ, ответчик ссылается на невыполнение работ со стороны Истца, не передаче Заказчику результата, отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных Истцом работ признаны судом необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт выполнения Истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №28 от 29.12.2017 на сумму 517 130,16 руб., является правильным.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности в размере 258 565,08 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Поскольку признан доказанным факт выполнения Истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №28 от 29.12.2017 на сумму 517 130,16 руб., не имеется оснований для признания недействительным Акта № 28 от 29.12.2017 и взыскания неосвоенного аванса в размере 258 565,08 руб., заявленных ООО «Дорос» во встречном иске.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания долга за выполненные истцом работы. Из обстоятельств дела следует, что ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по Договору и ее сумму – акты сверки по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Последний акт сверки подписан Сторонами 30.06.2022, что свидетельствует о фактическом признании долга Ответчиком в заявленном размере (Правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 186,07 руб. за период с 23.01.2018 по 25.01.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил их обоснованности.

Вместе с тем, судом не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Более того признание обязанным лицом основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При таких условиях, перерыв течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, ввиду подписания актов сверок в отношении суммы основного долга, не произошел.

Соответственно, расчет процентов следует произвести за период с 20.08.2019 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 21.01.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

По расчету суда апелляционной инстанции, за период просрочки с 30.08.2018 по 31.03.2022 размер процентов составит 61 577 рублей 08 копеек (исходя из суммы долга 258 565 рублей 08 копеек); за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 – 6 216 рублей 19 копеек (исходя из суммы долга 258 565 рублей 08 копеек).

То есть общая сумма, подлежащих взысканию процентов составляет 67 793 рубля 27 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу № А50-21706/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 258 565 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 793 (Шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 27 копеек, за период с 30.08.2019 по 25.01.2023, продолжить начисление процентов с 26.01.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 527 рублей 17 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 123 (сто двадцать три) руб., уплаченной по платежному поручению № 10 от 25.08.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи




И.О. Муталлиева



У.В. Журавлева