Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-29133/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29133/2015
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-9809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2017 по делу № А53-29133/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 421 986 рублей 50 копеек основного долга, 546 688 рублей 34 копеек пени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер».

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 23.09.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Пионер» (заемщик) заключен договор целевого процентного займа № 2, согласно которого займодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 11 250 000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.05.2014.

Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или уплаты процентов предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности составляет 421 986 рублей 50 копеек.

Кредитором рассчитаны пени в размере 546 688 рублей 34 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 421 986 рублей 50 копеек основного долга, 546 688 рублей 34 копейки – пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-29133/2015 требование ФИО3 в размере 421 986 рублей 50 копеек основного долга, 546 688 рублей 34 копеек – пени включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пионер».

Не согласившись с определением суда от 01.06.2017 по делу № А53-29133/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области, которое отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2016. Кредитором представлен акт сверки, в котором не указано, что перевод долга совершен на ФИО4, указанный документ не был предметом рассмотрения в Новочеркасском городском суде, в связи с чем судом первой инстанции указанный документ оставлен без внимания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016, стр. 72.

В Арбитражный суд Ростовской области 15.12.2016 посредством электронной связи «Мой Арбитр» направлено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 421 986 рублей 50 копеек основного долга и 546 688 рублей 34 копеек пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Пионер» (заемщик) заключен договор целевого процентного займа № 2, согласно которого займодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 11 250 000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.05.2014.

Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или уплаты процентов предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности составляет 421 986 рублей 50 копеек.

Кредитором рассчитаны пени в размере 546 688 рублей 34 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 421 986 рублей 50 копеек основного долга, 546 688 рублей 34 копейки – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предоставления денежных средств в рамках договора целевого займа №2 в материалы дела представлены чек-ордера о перечислении ФИО3 денежных средств, получателем которых является ООО «Пионер» от 25.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2014 на сумму 150 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Пионер» от 23.04.2014 на сумму 166 450 руб., 02.04.2014 на сумму 40 000 руб., 04.04.2014 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2014 на сумму 50 000 руб., расшифровка движения по счету № 40702810200000000495 за период с 25.11.2013 по 26.11.2013 в подтверждение зачисления на счет должника 300 000 руб. от ФИО3, чек-ордер о перечислении ФИО3 денежных средств, получателем которых является ИП ФИО6 от 10.10.2013 на сумму 286 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства в размере 286 000 руб. перечисленные по чек-ордеру ИП ФИО6 были перечислены в рамках договора целевого займа № 2 от 23.09.2013 по просьбе должника, что последним не оспаривается.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено предоставление ООО «Пионер» займа в сумме 2 092 450 руб.

Кроме того, кредитор указывает, что в соответствии с пунктом 3 договора займа от 23.09.2013 № 2 по состоянию на 01.05.2014 должнику было начислено 76 680,17 руб. процентов за пользование займом.

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 1 от 29.12.2014 задолженность по договору займа составила 2 092 450 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2013 по 29.12.2014 составили 189 493,45 руб., соответственно, общая сумма задолженности составила 2 281 943,45 руб.

При этом кредитор указывает, что в последующем на основании соглашения о переводе долга № 1-2014 ООО "Пионер" была погашена задолженность перед ФИО3 на сумму 1 859 957 руб.

Соответственно, задолженность составила 421 986,50 руб.

Данные обстоятельства участвующими в дел лицами не оспариваются.

Вместе с тем апеллянт полагает, что задолженность перед ФИО3 в настоящее время отсутствует, поскольку в акте сверки взаимных расчетов № 2-2015 от 15.01.2015 указано, что задолженность в сумме 422 406,85 руб. (386 962,43 руб. долга и 35 444,42 руб. процентов) погашена в соответствии с соглашением о переводе долга № 1-2015 от 15.01.2015.

В свою очередь ФИО3 указывает, что 20.12.2014 между ФИО3 (комитент) и ФИО4 (комиссионер) заключен договор комиссии, по которому комиссионер приняла на себя обязательства по поручению и за счет комитента совершить от своего имени сделку по приобретению квартиры № 22 в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО4 (дольщик) 26.12.2014 заключила с ООО «Пионер» (застройщик) договор долевого участия в строительстве № 4/12-2014, согласно которому обязалась оплатить 1 438 965 рублей за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 2.10 договора долевого участия в строительстве № 4/12-2014 стороны определили возможность зачета встречных однородных обязательств сторон.

Поскольку в силу статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 действовала по поручению и за счет ФИО3, то он в силу закона являлся собственником спорной квартиры.

Стороны определили провести зачет встречных однородных требований и прекратить обязательства ООО «Пионер» перед ФИО3 по договору целевого процентного займа № 2 от 23.09.2013 зачетом остатка долга, невыплаченных процентов и неустойки в счет погашения обязательств ФИО4, действующей по поручению ФИО3, по оплате стоимости квартиры № 22 в доме 29 по ул. Герцена, поскольку в таком случае остаток долга не подлежит возврату и прекращается начисление неустойки за несвоевременный возврат долга по договору займа.

В подтверждение указанных действий ООО «Пионер» выдал справку № 1/01 от 21.01.2015 , согласно которой по договору долевого участия в строительстве № 4/12-2014 от 26.12.2014 расчет с ФИО4 произведен полностью.

Впоследствии от своих намерений ООО «Пионер» отказалось, остаток долга и неустойку ФИО3 по договору не выплатило, и предприняло действия, направленные на расторжение договора долевого участия в строительстве № 4/12-2014 от 26.12.2014, в связи с чем ФИО3 предъявлен иск о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа № 2 от 23.09.2013 и зачете встречных однородных требований.

Определением Новочеркасского городского суда от 21.03.2016 по делу № 2-61/16, а впоследствии Апелляционным определением от 04.07.2016 по делу № 33-9975/2016 исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении должника ООО «Пионер».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед кредитором в соответствии с актом сверки от 15.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствии первичных документов не является безусловным основанием наличия/отсутствия задолженности.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соглашение о переводе долга № 1-2015 от 15.01.2015, на основании которого в соответствии с представленным актом сверки погашена задолженность по договору целевого займа № 2, не представлено иных доказательств погашения задолженности по договору в заявленном кредитором размере.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что по состоянию на 29.12.2014 сумма неуплаченная по договору займа (с учетом процентов) составила 421 986,50 рублей.

Согласно пункту 3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или уплаты процентов предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера неустойки по состоянию на 29.12.2014. Судебная коллегия считает указанный размер неустойки обоснованным, требования – подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

ФИО7