Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А28-12835/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12835/2017
14 января 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2019).


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис и К» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2021 по делу № А28-12835/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: г. Киров, Кировская область, ул. Орловская, д. 52)

к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН: <***>, 610002, <...>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис и К» (далее – ООО «Жилсервис и К», должник) конкурсный управляющий ООО «Жилсервис и К» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис и К» за доведение должника до банкротства, за неподачу заявления о несостоятельности, за непередачу конкурсному управляющему документов должника солидарно ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 2 482 828 руб. 06 коп.; взыскать с ФИО6 убытки в размере 2 010 138 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суд Кировской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно бухгалтерским балансам за 2013-2015 отчетные годы ООО «Жилсервис и К» имело отрицательный баланс, а с 31.12.2014 ООО «Жилсервис н К» обладало признаками недостаточности имущества. Заявитель указывает, что по состоянию на 01.05.2015 года АО «КТК» не являлся единственным кредитором должника, как указано в обжалуемом определении. Конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Жилсервис и К» задолженности на указанную дату перед АО «КТК», ОАО «Энергосбыт Плюс». Задолженность должника перед ОАО «Энергосбыт Плюс», включенная в реестр требований кредиторов и непогашенная по настоящее время, образовалась в период январь 2015 года - август 2015 года в размере 545 712,80 рублей (основной долг). Таким образом, как полагает заявитель, на 01.05.2015 ООО «Жилсервис и К» обладало признаками неплатежеспособности. В результате неподачи бывшим руководителем в суд заявления о признании должника банкротом образовалась задолженность не только перед АО «КТК» и ОАО «Энергосбыт Плюс», но и перед другими кредиторами. Также заявитель ссылается на то, что согласно бухгалтерским балансам за 2014-2015 отчетные годы ООО «Жилсервис и К» являлось убыточной организацией.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2021.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФИО3 явку судебное заседание обеспечил иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Жилсервис и К».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018 ООО «Жилсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Жилсервис и К» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Жилсервис и К» создано 23.12.2008.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 08.05.2014 №2-2014 на должность директора избран ФИО6, сроком на три года с 12.05.2014 по 12.05.2017.

27.08.2014 были внесены изменения в устав ООО «Жилсервис и К», в состав участников общества вошел ФИО3 (л.д. 7-10 т.3).

02.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия ФИО8 и ООО Компания «ОСТ» в ООО «Жилсервис и К». На дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилсервис и К» ФИО3 являлся единственным участником общества.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО6, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а с ФИО6 также подлежат взысканию убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 08.11.2019, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В обоснование наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на: 1) неподачу заявления о признании должника банкротом; 2) непередачу конкурсному управляющему документации должника; 3) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника.

В обоснование требований о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Жилсервис и К» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год имела отрицательные показатели. Данная отчетность сдана в налоговый орган 31.03.2015, таким образом, по мнению заявителя, заявление о признании ООО «Жилсервис и К» банкротом должно было быть подано не позднее 01.05.2015.

В указанный период действовали материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 08.05.2014 № 2-2014 на должность директора избран ФИО6, сроком на три года с 12.05.2014 по 12.05.2017 (л.д. 7 Т.3).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.01.2015 № 3-16 ФИО6 уволен с должности директора ООО «Жилсервис и К» по собственному желанию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Данный приказ подписан единственным учредителем должника ФИО3

Вместе с тем, приняв во внимание, что после увольнения ФИО6 продолжал значиться директором ООО «Жилсервис и К» в ЕГРЮЛ, в период с 12.01.2015 по 12.05.2017 лицом, имевшим право подписи платежных документов от имени ООО «Жилсервис и К» по счету № 40702810300000100883 в КБ «Хлынов» имел только ФИО6, за подписью ФИО6 17.04.2015 в Арбитражный суд Кировской области была подана жалоба на постановление об административном правонарушении, после своего увольнения ФИО6 в качестве директора ООО «Жилсервис и К» подписывал документы общества, в том числе договоры, 28.03.2016 ФИО6 сдал в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО6 фактически осуществлял руководство деятельностью должника после своего увольнения как минимум в период с 12.01.2015 по 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель полагает, что руководитель должника ФИО6 обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением 01.05.2015, учитывая результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год в разрезе трех отчетных периодов - 2013, 2014 и 2015 год в 2014 году размер его активов составил 2 976 тыс. руб., кредиторская задолженность в тот же период составила 5 501 тыс. руб.

В следующем, 2015 году, размер активов общества уменьшился до 2 394 тыс. руб., также уменьшилась кредиторская задолженность до 5 204 тыс. руб.

По данным отчета о финансовых результатах, в 2014 году должник получил убыток в размере 2 585 тыс. руб. при значении показателя выручки в размере 14 139 тыс. руб. В 2015 году ООО «Жилсервис и К» также получило убыток в размере 236 тыс. руб., значение выручки – 12 тыс. руб.

При этом реестр требований кредиторов ООО «Жилсервис и К» составляет 1 621 805 руб. 89 коп.

По состоянию на называемую конкурсным управляющим дату – 01.05.2015 кредиторами должника являлись АО «КТК», ОАО «Энергосбыт Плюс».

Задолженность перед АО «КТК» была взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по делу № А28-7776/2015, в соответствии с которым с должника в пользу АО «КТК» взыскано 389 275 руб. 63 коп. Остаток задолженности на дату включении в реестр требований кредиторов составил 312 356 руб. 54 коп. (с учетом частичной оплаты).

Задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» была взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу № А28-359/2016, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в размере 545 712,80 руб., пени за период с 19.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 14 830,47 руб., проценты за период с 01.09.2015 по 19.01.2016 в сумме 18 119,09 руб., проценты, начиная с 20.01.2016 с начислением на сумму долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 14 573 руб.

При этом из названного судебного акта следует, что задолженность взыскивалась в связи с неоплатой по счетам-фактурам от 31.12.2014, от 31.07.2015, от 31.08.2015.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на 01.05.2015 у должника имелась задолженность в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» по одному счету-фактуре, что само по себе не может свидетельствовать о безусловном наличии признаков неплатежеспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Оценив доводы конкурсного управляющего об убыточном характере деятельности должника в 2014 году, суд первой инстанции справедливо указал, что в 2015 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, наличие убытка от деятельности общества за определенный период времени само по себе не означает наличие признака платежеспособности предприятия, так как является итогом финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом первой инстанции также приняты во внимание характер и специфика деятельности должника, связанной с управлением, эксплуатацией, содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающих организаций, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника. Спецификой этого вида деятельности является ее перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов.

Учитывая тот факт, что погашение задолженности ООО «Жилсервис и К» перед кредиторами (АО «Кировская теплоснабжающая компания», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Кировские коммунальные системы») напрямую зависело от поступивших от населения платежей, и такая задолженность с учетом имеющегося объема выручки могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что у ФИО6 по состоянию на 01.05.2015 не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На указанную дату должника не прекращал расчеты с кредиторами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, который правомерно по данному основанию отказал в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности в отношении ФИО6

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по тому же основанию ФИО3 суд первой инстанции, кроме того, верно указал, что статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника правомерно было отказано.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018, следовательно, такое обстоятельство, как непередача конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после утверждения конкурсного управляющего, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсному управляющему ФИО7 были переданы документы должника, включая документы по дебиторской задолженности пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно довода конкурного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 39094, 2005 г.в., VIN <***> от 20.06.2018 между ООО «Жилсервис и К» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Петропавловское» в лице директора ФИО9 заключен уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис и К», в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, спорное транспортное средство возвращено в конкурсную массу и продано (отчет конкурсного управляющего от 27.04.2021).

Конкурсный управляющим также просил взыскать с ФИО6 убытки в размере 2 010 138 руб. 38 коп. Требование мотивировано получением от представителя учредителя должника копий судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности ООО «Жилсервис и К». Данные судебные приказы директором должника ФИО6 не были предъявлены к исполнению, таким образом, должник лишился возможности получить денежные средства от населения (оплата услуг ЖКХ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенной нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что часть судебных приказов отменена, доказательств фактического наличия данного актива заявителем не представлено. Остальная дебиторская задолженность ООО «Жилсервис и К» взыскивалась ООО УК «Жилсервис и К» на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 1А (л.д. 72-74 Т.5).

Согласно выписке по расчетному счету ООО УК «Жилсервис и К» оплата населением задолженности производилась либо через службу судебных приставов (например, л.д. 130-131, 183, 232, 265, 271 Приложение №1), либо наличными денежными средствами с последующим их внесением на счет агента (операция «поступление от реализации платных услуг»).

Собранные ООО УК «Жилсервис и К» денежные средства с населения направлялись на оплату кредиторской задолженности ООО «Жилсервис и К» (л.д. 75 т.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков.

Судебная коллегия отмечает, что относительно выводов суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника, а также относительно отсутствия оснований для взыскания убытков конкурсным управляющим доводов в апелляционной жалобе не заявлено, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2021 по делу № А28-12835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис и К» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО10


ФИО1