Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-54883/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16410/2023

Дело № А41-54883/19
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО2, по доверенности от 20.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-54883/19,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 21.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 54883/19 о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу № А41-54883/19 должник признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2019 и в газете Коммерсантъ 12.10.2019.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о распределении денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 3 669 317.35 руб. основного долга и 258 720,99 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом автомобиля Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 внесены изменения: требование АО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 3 669 317.35 руб. основного долга и 258 720,99 руб. процентов признано не обеспеченным залогом имущества должника в связи с установлением факта выбытия автомобиля Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: <***>) из собственности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 16/04 от 16.04.2019, заключенный между ООО «ЛаргусГрупп», действующим от имени ФИО3, и ФИО4, согласно условиям которого ФИО3 продала ФИО4 автомобиль Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: <***>), в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ФИО3, в том числе право требования к ФИО4 в сумме 2 900 000 руб.

По результатам торгов дебиторская задолженность (право требования) к ФИО4 в размере 2 900 000 руб. было реализовано по цене в размере 457 757 руб. АО «ЮниКредит Банк» финансовым управляющим были перечислены денежные средства в сумме 177 012,90 руб., вырученные от реализации указанного права требования.

В деле о банкротстве ФИО3 предметом залога АО «ЮниКредит Банк» являлся автомобиль Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: <***>). В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом было установлено, что указанный автомобиль должнику не принадлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Дебиторская задолженность ФИО4, образовавшаяся в результате признания недействительной сделки должника по продаже ему автомобиля Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: <***>), являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк», не является имуществом, находящимся в залоге у кредитора.

АО «ЮниКредит Банк» не лишен возможности реализовать свои права залогодержателя путем предъявления соответствующих требований собственнику автомобиля Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: <***>).

Дебиторская задолженность ФИО4 была реализована в рамках настоящего дела о банкротстве, денежные средства от реализации распределены пропорционально между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом.

В связи с тем, что АО «ЮниКредит Банк» утратил статус залогового кредитора, ему были перечислены денежные средства от реализации дебиторской задолженности ФИО4 пропорционально объему требований незалогового кредитора третьей очереди.

АО «ЮниКредит банк» ошибочно полагает, что при утрате статуса залогового кредитора за ним сохраняется право на получение 80 % выручки, полученной от продажи дебиторской задолженности, возникшей в связи с взысканием стоимости предмета залога с покупателя заложенного имущества. Закон предусматривает право залогового кредитора на получение 80 % от реализации исключительно заложенного имущества, которое в настоящем деле не продавалось.

Банк не является залоговым кредитором должника, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенная кредитором судебная практика по делам №А34-7820/2019, №А21-5785/2017, №А43-24192/2019 не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку приняты в рамках иных споров при иных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-54883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин