Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-59265/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18560/2019

Дело № А41-59265/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019, принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-59265/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» о взыскании 984 654 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании неустойки по договору субподряда от 06.06.2017 № 12/СХГР/17-2678 в размере 984 654 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 242 791,60 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО «СКФ «Сфера» (субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 12/СХГР/17-2678, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с перечнем работ (приложение № 1) и технической документацией выполнить на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2.

Основной производственный комплекс, 1-я очередь, Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (далее – объект) комплекс работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций, и передать ответчику результат выполненных работ, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, перечень работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1).

Стоимость работ является приблизительной, определена в Ведомости договорной цены (приложение № 2).

Последовательность и сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение № 3) (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 26 812 311,45 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ – 13.06.2017, дата завершения работ – 12.08.2017.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно (п. 4.1, п. 9.4 договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 5 362 462,29 руб., что составляет 20% цены договора, не позднее 22.06.2017.

Зачет аванса производится после того, когда сумма выполненных и принятых работ составит 80% стоимости выполненных работ.

В случае досрочного прекращения договорных обязательств зачет аванса производится в размере 100% от стоимости выполненных работ и сданных по акту КС-2.

В период с 01.02.2018 по 15.02.2018 ООО «СКФ «Сфера» выполнило работы на сумму 4 608 424 руб. 79 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-74348/2018 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО СКФ «Сфера» взыскано 4 608 424, 79 руб. – суммы основного долга, 1 806 502 руб. 51 коп. – неустойки, 50 420 рублей – государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 19.12.2018 оставлено без изменения.

12 декабря 2018 года ООО СК «Сфера» направило в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» уведомление, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвело зачет суммы 1 642 599, 07 рублей на часть обязательств АО «ТЭК Мосэнерго» по договору субподряда.

Остаток задолженности по основному долга АО «ТЭК Мосэнерго» составил 2 965 825 руб. 72 коп.

Инкассовыми поручениями от 20.05.2019 № 751919 и от 20.05.2019 № 752070 на расчетный счет ООО «СКФ «Сфера» была перечислена сумма задолженности, в том числе сумма основного долга в размере 2 965 825 руб. 72 коп. согласно решения от 19.12.2018 и произведенного зачета.

24 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 20.05.2019.

Оставление претензии без ответа, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства выполнения работ ООО «СКФ «Сфера» за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 4 608 424 руб. 79 коп., а также их неоплата АО «ТЭК Мосэнерго» в установленный договором субподряда срок установлены решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-74348/2018.

Задолженность по оплате выполненных работ погашена ответчиком 20.05.2019, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 984 654 руб. 13 коп. за период с 06.12.2018 по 20.05.2019.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятого результата работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате работ и необходимости снижения неустойки до 242 791,60 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 984 654 руб. при длительном периоде просрочки и большой сумме основного долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты меры по предотвращению возникновения просрочки оплаты принятых работ.

Также из материалов дела не усматривается невозможность исполнения решения суда по делу № А41-74348/18.

При этом указанное решение ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства перечислены на основании инкассового поручения по заявлению взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки - 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 11.4 договора субподряда № 12/СХГР/17-2678, не является чрезмерно высоким.

При этом разногласий относительно размера неустойки между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-59265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова