Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-38679/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1571/2021-ГК
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело № А60-38679/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ООО "РИКОС": Врублевская А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2019) – участие посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика, ООО "СИТИ-ТРАНС" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РИКОС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года по делу № А60-38679/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 6686016517, ОГРН 1126686019998)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ТРАНС» (ИНН 7709797004, ОГРН 1087746776314)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руметэкс», общество с ограниченной ответственностью «М – Пластика», общество с ограниченной ответственностью «АРСТ», общество с ограниченной ответственностью «Вилсен групп», общество с ограниченной ответственностью «Грилькофф», общество с ограниченной ответственностью «Косметик Ленд»,

о взыскании возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее – ООО «РИКОС», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ТРАНС» (далее - ООО «СИТИ-ТРАНС», ответчик) 1017892 руб. 32 коп. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 671743 руб. 60 коп. убытков, а также 15296 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7650 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №832 от 25.05.2020.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с принятом решением в части отказа в удовлетворении требований, поскольку полагает, что основания для исключения из предъявленной ко взысканию суммы убытков НДС, отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор об оказании транспортных услуг № 08/12/16-01.

Во исполнение договора сторонами подписана заявка № 16 от 11.06.2020, ответчик обязался осуществить транспортировку автомобильным транспортом груза «ТНП» весом 10 тонн по маршруту: г. Москва – д. Макаровка Республики Татарстан – г. Уфа в адрес грузополучателей ООО «Бэст Прайс» и ООО «Оазис» в период с 11.06.2020 по 14.06.2020.

11.06.2020 представитель ответчика (водитель С.А. Потапов) принял к перевозке груз согласно реестрам № 1241, 1240 (транспортные накладные № 1241 и 1240 от 11.06.2020) на общую сумму 2076892 руб. 32 коп., вместе с тем в назначенный день груз в пункт назначения не прибыл.

В связи с хищением груза ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в указанный в заявке № 16 от 11.06.2020 пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Вместе с тем, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении перевозчиком обязанностей по передаче груза грузополучателю, заказчик услуг по перевозке (грузоотправитель, продавец) получает от своего контрагента (покупателя) денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющая сумму НДС (20 %), истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по "входящим" счетам-фактурам, поэтому суд пришел к выводу о том, что утрата перевозчиком груза лишила истца денежных средств, составляющих цену утраченного товара без суммы НДС, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении договора от 08.12.2016 со стороны ответчика. При этом не имеется никаких оснований для вывода о том, что в распоряжении истца остались бы денежные средства сверх этой суммы. Поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из суммы убытков подлежит исключению сумма, составляющая НДС в размере 346148 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Согласно разъяснениям пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в пункте 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Апелляционным судом установлено, что стоимость утраченного груза, которую просит взыскать истец, в размере 1017892 руб. 32 коп. (связи с состоявшимся зачетом встречных требований, истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ) подтверждается имеющимися в деле доказательствами (ТТН № ЦБ–2195 от 09.06.2020, товарная накладная и счет-фактура № 11137 от 09.06.2020 на сумму 138516 руб. 48 коп., включая НДС 20 % (ООО «АРСТ»); товарная накладная № 451 от 09.06.2020 на сумму 220782 руб. 24 коп., включая НДС 20 % (ООО «ВИЛСЕН ГРУПП»); товарная накладная и счет-фактура № 2996 от 14.06.2020 на сумму 615888 руб., включая НДС 20 % (ООО «Грилькофф»); универсальный передаточный документ к счету-фактуре № 365 от 10.06.2020 на сумму 620025 руб. 60 коп., включая НДС 20 % (ООО «Косметик Ленд»); УПД к счету-фактуре № Рнк-014602 от 10.06.2020 на сумму 481680 руб., включая НДС 20 % (ООО «М-пластика») и не превышает реальную стоимость. Иного размера убытков ответчиком не доказано. (статья 65 АПК РФ).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2

пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности,

которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

При этом НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается упомянутыми накладными.

Кроме того, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Из мотивировочной части решения следует, что суд соединил в одном лице истца (экспедитора) и продавцов утраченного груза (грузоотправителей, клиентов истца, которым оказывались услуги по организации перевозки). В обычных обстоятельствах истец не претендовал бы на получение стоимости перевозимого груза, не имел бы права на получение суммы НДС в составе стоимости этого груза от покупателя, обязанности по уплате НДС на стоимость груза в бюджет, а также на получение налогового вычета по НДС с операции по продаже груза. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании транспортных услуг № 08/12/16-01 и заявки № 16, истец понес убытки в виде реального ущерба в связи с возмещением стоимости утраченного груза собственникам этого груза (грузоотправителям/клиентам истца). Размер ущерба и доказательства осуществления выплат собственникам груза подтверждаются материалами дела (товарными накладными, УПД на утраченный товар, и актами взаимозачета, сверки и платежным поручением, предоставленными к последнему судебному заседанию.

Истец не является продавцом по счетам-фактурам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает. Истец лишь компенсирует убытки своим клиентам, а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственники груза были вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 17.07.2018 № 308-ЭС18-10000 по делу № А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец, возместив стоимость груза своим клиентам, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

Статьей 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, ничтожно.

Кроме того, как указано в отзыве на исковое заявление от 01.12.2020, предоставленного третьим лицом ООО «АРСТ», и пояснениях по делу от 02.12.2020, направленных истцом, в настоящем деле спорный груз в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже. Соответственно, включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету.

Согласно реестрам № 1241, 1240, приложенным к транспортным накладным № 1241 и 1240 от 11.06.2020, принимая груз к перевозке, ответчик знал его действительную стоимость, которая составляла 2 076 892 руб. 32 коп., включая НДС 20 %. Следовательно, ответчик должен был осознавать размер своей ответственности в случае утраты, недостачи или повреждения принятого к транспортировке груза, быть готовым к возмещению данной суммы.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 1017892 руб. 32 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика (ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные расходы в сумме 23179 руб. по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-38679/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ТРАНС» (ИНН 7709797004, ОГРН 1087746776314) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 6686016517, ОГРН 1126686019998) 1017892 руб. 32 коп. убытков, а также 23179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 6686016517, ОГРН 1126686019998) из федерального бюджета 7650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №832 от 25.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский