Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А51-7504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-661/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус»: представитель не явился;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус»

на решение от 12.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу №  А51-7504/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690065, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>) в связи с деятельностью специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО1

взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...> зд. 20)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее – ООО «ВМР», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Приморскому ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Приморскому краю) ФИО1 от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 20869/24/98025-ИП (с учетом заявленных и уточненных требований).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, налоговый орган, взыскатель).

Решением суда от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ВМР» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По убеждению заявителя, в данном случае имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду несоответствия акта налогового органа требованиям пунктов 2, 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части вида (формы) исполнительного документа, пункта 2 части 1, части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве – в части не указания в нем наименование дела, на основании которого он вынесен, а также отсутствия отметки о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Обращает внимание, что акт налогового органа направлен в службу судебных приставов после наложения налоговым органом ареста на счета и имущество общества, что, в свою очередь, исключает возможность в добровольном порядке погасить сумму задолженности по требованию судебного пристава-исполнителя и, как следствие, влечет взыскание исполнительского сбора; кроме того, заявление в службу судебных приставов подано через год после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМР» № А51-6340/2023, в рамках которого судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, что, однако, не является обстоятельством, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора. Полагает в условиях неправомерности возбуждения исполнительного производства неоправданным взыскание многомиллионного исполнительского сбора. Считает, что указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны судов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 17.08.2023 межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в адрес общества выставлено требование № 64879 об уплате задолженности в сумме                                           172 607 601,64 руб., в том числе недоимка по налогам – 106 699 008,23 руб., пени –  61 512 812,16 руб., штрафы – 4 395 781,25 руб., со сроком исполнения не позднее 20.09.2023.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно в установленный срок не исполнено, 12.10.2023 налоговым органом на основании статей 31, 46, 58, 60, 68, 74, 74.1, 204 НК РФ вынесено решение № 2405 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

28.03.2024 в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесено постановление № 25420291 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), согласно которому решено произвести взыскание задолженности за счет имущества общества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 192 539 742,54 руб. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Постановлением налогового органа от 29.03.2024 № 25420343 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) решено произвести взыскание задолженности за счет имущества общества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 1 162 431,47 руб.

Данное постановление направлено в службу судебных приставов посредством электронного взаимодействия в виде акта органа, осуществляющие контрольные функции, от 29.03.2024 № 25420343.

05.04.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением № 98025/24/54734 возбуждено исполнительное производство № 20869/24/98025-ИП в отношении должника – ООО «ВМР», в пользу взыскателя – межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю. В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, ООО «ВМР» оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, не установив не соответствия оспариваемого постановления от 05.04.2024 положениям Закона об исполнительном производстве, нарушения им прав и законных интересов обратившегося лица, пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания постановления должностного лица незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказали.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5); постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2).

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

По правилам части 1.1 данной статьи в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с требованиями указанными в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что исполнительное производство № 20869/24/98025-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления налогового органа от 29.03.2024 № 25420343 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, и что вид и содержание данного документа соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве  к исполнительным документам, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отклоняя довод общества о том, что поступивший в службу судебных приставов документ не является исполнительным, так как имеет иное наименование, суды, руководствуясь положениями статьи 47 НК РФ, пунктами 1.7, 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ, установив, что постановление инспекции от 29.03.2024 № 25420343 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 162 431,47 руб. сформировано, размещено в реестре решений о взыскании задолженности 29.03.2024 и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, констатировав идентичность содержащейся в постановлении о взыскании задолженности и акте органа, осуществляющего контрольные полномочия, информации, а именно: дата документа – 29.03.2024, номер документа – 25420343, орган, выдавший документ (взыскатель) – межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, должник – общество, размер задолженности – 1 162 431,47 руб., предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, обоснованно заключили об отсутствии оснований считать акт органа, осуществляющим контрольные функции, не отвечающим понятию исполнительного документа, исходя из требований статьи 47 НК РФ, статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом разница в наименовании постановления на бумажном носителе и постановления в формализованном виде обусловлена передачей данного исполнительного документа посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует присвоение им персонального штрих-кода документа.

Суды заключили о наличии в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, оформленном в формализованном виде, всех необходимых сведений, предусмотренных правилами пункта 5 статьи 47 НК РФ. Относительно закрепленного пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требования об указании в исполнительном документе наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера апелляционный суд правомерно указал на их неприменение к спорному исполнительному документу, который вынесен не на основании какого-либо дела, а в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.

В свою очередь, приведенный в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, носит общий характер. Следовательно, отсутствие в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика наименования и номера дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, не является признаком его недостоверности, поскольку такие сведения в отношении данного исполнительного документа не установлены.

Отклоняя указание общества на отсутствие в спорном исполнительном документе отметки о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств, суды учли, что постановление от 29.03.2024 № 25420343 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 №ЕД-7-8/1151@, и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота. При этом акт органа, осуществляющего контрольные функции, являющийся формализованной версией указанного постановления, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью начальника инспекции, которая по смыслу части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве  считается также и отметкой о неисполнении должником бюджетного требования.

В тоже время сам по себе факт направления данного документа в службу судебных приставов налоговым органом для принудительного исполнения предполагает, что требования о взыскании налоговой задолженности должником не исполнены.

Доводам общества относительно направления исполнительного документа в службу судебных приставов после наложения налоговым органом ареста на счета налогоплательщика в банке, подачи спорного исполнительного документа через год после возбуждения дела о банкротстве должника судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у кассационной инстанции оснований не имеется. Суды отметили, что при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства данные обстоятельства исследованию не подлежат, основаниями к отказу в возбуждении исполнительного производства исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве не являются, а также приняли во внимание, что определением суда от 26.11.2024 по делу № А51-6340/2023 несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМР» какие-либо требования к должнику не установлены и какая-либо процедура банкротства не введена.

Относительно ссылок заявителя на объективную невозможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, что повлекло взыскание исполнительского сбора в значительном размере, и на принятие мер по заключению мирового соглашения с налоговым органом, суды отметили, что данные обстоятельства связаны с последствиями возбуждения исполнительного производства № 20869/24/98025 и с мерами по погашению обществом имеющейся задолженности перед бюджетом. Соответственно факт наступления указанных негативных последствий и взаимодействие должника с взыскателем доказательством незаконности оспариваемого постановления не являются.

Таким образом, в связи неподтвержденность доводов заявителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является верным.

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А51-7504/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев