Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А53-17446/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17446/2021
город Ростов-на-Дону
11 октября 2023 года
15АП-15179/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-17446/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" ФИО5 к ФИО6; ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответстенностью "Техмаш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответстенностью "Техмаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 требования к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявления в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 суд отказал уполномоченному органу в признании ООО «Техмаш» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-17446/2021 отменено. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области признано обоснованным. ООО «Техмаш» признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» утвержден ФИО5.

21.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХМАШ» - ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО2.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что руководителем должника ФИО6, а также бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передачи конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 требования к ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве ", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 ФИО2 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техмаш», согласно которого продал 100% доли в уставном капитале данного общества ФИО6 (т. 1, л.д. 26-28).

Данный договор удостоверен нотариально и представлен на регистрацию в налоговый орган, который 03.04.2020 зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, с 03.04.2020 ФИО6 зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Техмаш» (т.1, л.д. 14-15, 31).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению хранения документации должника и передачи ее конкурсному управляющем.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за непредставление документации, суд отметил, что согласно по акту приема-передачи документов от 27.03.2020 ФИО2 передана документация общества за период деятельности с 06.09.2011 по 27.03.2020 ФИО6 (т. 1 л.д. 39).

При смене исполнительного органа юридического лица (директора) подлежат передаче товарно-материальные ценности общества, документация общества, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи между материально ответственными лицами (предыдущим директором, бухгалтером и вновь назначенным руководителем). В случае разногласий составляется протокол разногласий, в котором отражаются все замечания и претензии по факту достоверности и полноты переданных товарно-материальных ценностей, документов и прочее.

При этом протокола разногласий между ФИО2 и ФИО6 по факту непередачи либо неполной передачи документов и товарно-материальных ценностей ООО «Техмаш» не составлялось и не подписывалось. Следовательно, ФИО6 не имела претензий к предыдущему учредителю ФИО2 относительно объема переданных активов общества и документов, в том числе товарных остатков и товарно-материальных ценностей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованна пришел к выводу о том, что непередача конкурсному управляющему документации должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов не связана с действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-17446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


М.А. Димитриев