Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А13-12189/2019

026/2022-63445(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12189/2019
г. Вологда
16 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 № 1-д, от общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения А13-12189/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Персей плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>; далее – ООО «Персей плюс») о взыскании 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 466 499 руб.06 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 декабря 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Персей плюс» к ООО «Ремонт» о взыскании 527 095 руб. 29 коп. долга, 24 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Персей».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года, с ООО «Персей плюс» в пользу ООО «Ремонт» взыскано 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 466 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО «Персей плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 658 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Персей плюс» отказано.

По заявлению истца 17 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС 034071202.

ООО «Персей плюс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 августа 2021 года сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 августа 2021 года по делу № А13-12189/2019 отказано.

ООО «Персей плюс» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представило налоговые декларации за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, подтверждающие отсутствие у должника прибыли в размере 3 000 000 руб. в год. Рассрочка необходима ответчику для нормального функционирования. У ООО «Персей плюс» не имеется других кредиторов и взыскателей.

ООО «Ремонт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО «Персей Плюс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Ремонт» в судебном заседании отклонил доводы жалобы с учетом позиции, изложенной в отзыве.


Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Основания для


предоставления отсрочки исполнения решения суда должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в установленный судом срок. В противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и будет противоречить общим принципам правосудия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления ООО «Персей плюс» суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства (отсутствие прибыли в размере, подлежащем взысканию) недостаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления ООО «Персей плюс» суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сложное финансовое положение ответчика - юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях скорейшего исполнения решения суда после их устранения.

Однако ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него денежных средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком в течение длительного времени добросовестных действий, направленных на погашение имеющейся перед истцом задолженности, хотя бы частично.

В этой связи суд констатирует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению прав ООО «Ремонт».


Довод ООО «Персей Плюс» о том, что у ответчика не имеется других кредиторов и взыскателей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для дела. Сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, даже по предложенному им графику.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-12189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья Л.В. Зрелякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна