Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А60-56288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/20

Екатеринбург

05 мая 2022 г.


Дело № А60-56288/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.04.2022 приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2021);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.09.2021);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.06.2020);

в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 22.06.2020).

В судебном заседании 26.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2022 до 15 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 27.04.2022 приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО10 (доверенность от 07.08.2021);

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2021);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.09.2021);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.06.2020);

в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 22.06.2020).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (далее – общество «АктивГрупп») о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 заявление общества «АктивГрупп» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Решением суда от 15.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

ФИО6 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО11, финансовому управляющему должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (Лот № 14).

В дальнейшем ФИО6 уточнила заявленные требования, просит признать недействительными торги по продаже имущества должника (Лот № 14) и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 04.08.2021 между финансовым управляющим должника и ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Академия Антикризисного управления и банкротства».

Суд, с учетом согласия заявителя на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену заинтересованного лица ФИО11 на ФИО4, а ФИО11 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменено. Заявление ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника – Лот № 14, доля 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание нежилое, площадь 9540,9 кв. м, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>, состоявшиеся 26.05.2021, и признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021, заключенный между финансовым управляющим должника и ФИО4

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 применены последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и обязал финансового управляющего ФИО1 возвратить ФИО4 из конкурсной массы 30 091 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции вступают в противоречие с ранее принятым судебным актом по тем же основаниям по ранее рассмотренному спору. Финансовый управляющий ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в части имущества должника (доли 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41, площадью 9540, 9 кв.м.) в постановлении от 07.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что на данное имущество обеспечительные меры ранее 08.09.2021 не принимались, в связи с чем оно было правомерно реализовано финансовым управляющим; оснований для запрета на отчуждение данной доли изначально не имелось, за должником было зарегистрировано право собственности на долю в размере 227/1000, а спорная доля 145/1000, на которую претендует супруга должника ФИО6, была вычислена самостоятельно в случае признания недействительным договора уступки права требования от 19.01.2016 № 25, между тем в рамках настоящего спора в обжалуемом постановлении от 30.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал противоположные выводы, указав на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2021, должны были распространяться и распространялись на долю в размере 145/1000. Финансовый управляющий ФИО1 считает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающих механизм реализации долей, принадлежащих супругам, с учетом того, что общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов, а суд апелляционной инстанции неверно трактует данную норму права. Финансовый управляющий ФИО1 считает, что наличие самостоятельного спора в суде общей юрисдикции о разделе имущества между супругами не являлось в данном случае препятствием для проведения торгов и реализации доли в размере 227/1000, поскольку доказательств выдела данной доли в натуре и доли 145/1000, на которую претендует супруга должника, не представлено; определение в дальнейшем размера доли супруги повлияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества супругов.

В кассационной жалобе ФИО4 просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2021, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права: пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48). ФИО4 считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что торги проведены при наличии ограничений, наложенных определением суда от 01.04.2021, и при наличии запрета на реализацию спорного имущества до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов.

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором она поддерживает кассационную жалобу ФИО4

В отзывах на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО8 поддерживают доводы кассационных жалоб, просят определение суда первой инстанции оставить в силе.

От ФИО2 поступили письменные объяснения и пояснения к кассационной жалобе, в которых он обращает внимание, что общий размер требований кредиторов составляет 92,7 млн. руб. и имущества должника общей стоимостью 250 млн. руб. будет достаточно для погашения требований кредиторов; принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на торговый центр «Квадрат» на момент оспариваемых торгов являлась предметом рассмотрения двух споров судов общей юрисдикции: по делу № 2-325/2021 в Пригородном районном суде Свердловской области о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества супругов и по делу № 2-461/2021 в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил по иску ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Отис» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.12.2016 № 25, и поэтому не могла быть выставлена на торги.

От финансового управляющего ФИО1, ФИО4 представлены письменные пояснения к кассационным жалобам. Финансовый управляющий ФИО1 ссылается на наличие в действиях должника и его супруги злоупотребления правом, на то, что должником скрывается от финансового управляющего имущество, из 10 транспортных средств передано только 2, выявленного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов; при утверждении Положения о продаже имущества должника (доля в праве собственности на торговый центр «Квадрат») никаких возражений ни должник, ни его супруга не заявляли, их действия направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Поступивший от общества «Межрегиональная академия антикризисного управления в банкротстве» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» о приобщении дополнительного документа – определения Пригородного районного суда Свердловской области о возобновлении производства по делу от 08.04.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2021 было утверждено положение № 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В данном Положении был установлен порядок продажи совместно нажитого должником ФИО2 с супругой ФИО6 недвижимого имущества - доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, площадь: 9540,9 кв. м.; количество этажей: 5, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...> (торговый центр «Квадрат»). Начальная цена продажи – 30 091 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 от 26.05.2021, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию допущен один участник – ФИО11 Организатором торгов в адрес сособственников объекта недвижимости направлено заявление о преимущественном праве.

В адрес финансового управляющего ФИО1 от ФИО4 (участник общей долевой собственности по лоту № 14) поступило согласие на приобретение предмета торгов - лот № 14 по цене предложения: 30 091 000 руб.

Уведомлением от 04.08.2021 финансовый управляющий уведомила организатора торгов о том, что с ФИО4 заключен договор купли-продажи от 04.08.2021 в отношении лота № 14.

Организатор торгов в ЕФРСБ опубликовал сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО4 (сообщение № 7126611 от 09.08.2021). В связи с тем, что участник общей долевой собственности - ФИО4 воспользовался своим преимущественным правом покупки лота № 14, единственному участнику торгов - ФИО11, как пояснила финансовый управляющий, возвращен задаток.

При этом ФИО6 31.03.2021 было подано заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества (согласно перечню, в том числе на долю в размере 145/1000 в праве собственности на объект недвижимости), которое она считает своим собственным, как нажитое во время брака с ФИО2 и как приобретенное на собственные средства до брака без участия капитала должника и одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов по реализации имущества, указывая на то, что в производстве Пригородного районного суда Свердловской области находится исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности и о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-325/2021), в частности в отношении доли в размере 145/1000 в праве собственности на объект недвижимости.

Определением суда от 01.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества № 0005363, о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601001:263, площадь 87,8 кв. м, номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/701/2015-343/2, дата государственной регистрации 22.04.2015 до рассмотрения заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Приостановлены открытые торги в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества № 0005390 о продаже:

- доли в уставном капитале ООО «ТД Уралконтракт» - лот № 11;

- доли в уставном капитале ООО «Активгрупп» - лот № 7;

- доли в уставном капитале ООО «ВЕТА» - лот № 10;

- доля в уставном капитале ООО «Офис Центр» - лот № 4;

- доля в уставном капитале ООО «Топливная ЭКО Компания» - лот № 3 до рассмотрения заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 08.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества согласно перечню, в том числе на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, площадь: 9540,9 кв. м.; количество этажей: 5, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>.

Супруга должника - ФИО6, полагая, что торги проведены с нарушением, в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.04.2021, и при наличии не рассмотренного Пригородным районным судом Свердловской области спора по делу № 2-325/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ФИО6, в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, площадь: 9540,9 кв.м.; количество этажей: 5; кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>, обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными и признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи от 04.08.2021 между финансовым управляющим должника и ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО6, исходя из того, что определение суда от 01.04.2021 не содержит запрета на проведение торгов по продаже принадлежащей должнику доли в размере 227/100 в праве собственности на объект недвижимости (используется как торговый центр «Квадрат»), запрет на отчуждение доли в размере 145/1000 в праве собственности на объект недвижимости, на которую претендует супруга должника, был наложен только определением суда от 08.09.2021 уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 04.08.2021 с ФИО4, при этом наличие спора о разделе имущества супругов не препятствует реализации доли в размере 227/1000 в праве собственности на объект недвижимости, являющейся общей собственностью супругов, поскольку в силу норм пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае реализации общего имущества супругов супруге выплачивается причитающаяся ей стоимость ее доли.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам и удовлетворил заявление ФИО6, признал торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 04.08.2021 недействительными, придя к выводу о том, что торги проведены при наличии запрета на реализацию спорного имущества до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, а также указал на то, что фактически торги проведены при наличии ограничений, наложенных определением суда от 01.04.2021 о принятии обеспечительных мер, которые подлежали распространению и на спорное имущество.

Дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и обязал финансового управляющего ФИО1 возвратить ФИО4 из конкурсной массы 30 091 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, исходя из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, до проведения торгов, 15.03.2021 ФИО6 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО6, в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, площадь: 9540,9 кв. м, количество этажей: 5, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>. При этом помимо установления размера доли 145/1000 из общего имущества супругов - доли 227/1000 в спорном объекте недвижимости, ФИО6 также было заявлено о признании за ней права единоличной собственности на долю 145/1000 в спорном имуществе.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, учитывая, что ФИО6 в деле Пригородного районного суда Свердловской области № 2-325/2021 заявлены требования не только о разделе совместно нажитого имущества супругов, но и о признании за ФИО6, в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, пришел к выводу, что торги проведены при наличии запрета на реализацию спорного имущества до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, проведение торгов привело к нарушению прав и законных интересов ФИО6 и должника ФИО2, что в силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2021, заключенного с ФИО4

Признав торги и договор купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и обязал финансового управляющего ФИО1 возвратить ФИО4 из конкурсной массы 30 091 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом следует отметить, что доводы финансового управляющего и ФИО4 относительно того, что определение суда первой инстанции от 01.04.2021 не содержало запрета на реализацию доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и обеспечительные меры относительно запрета на отчуждение доли в размере 145/1000, на которую претендует ФИО6, были приняты только определением суда от 08.09.2021, заслуживают внимания, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о проведении торгов по реализации доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2021, следует признать ошибочными. Между тем данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа отмечает, что доказательств извещения должником или его супругой финансового управляющего либо суд о подаче в суд общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов при утверждении судом Положения № 4 о продаже спорного имущества на торгах, материалы дела не содержат. Вместе с тем, добросовестный финансовый управляющий, действующий в интересах как должника, так и кредиторов, отслеживая движение дела о банкротстве, получив определение суда о принятии обеспечительных мер от 01.04.2021, в тексте которого указано наименование суда общей юрисдикции и номер дела о признании права собственности и о разделе совместно нажитого имущества, должен был принять меры по выяснению ситуации о возможности осуществлять продажу спорной доли (с учетом прямых разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), не подвергая риску дальнейшего оспаривания сделки по продаже имущества должника. Однако таких действий, направленных на избежание спорных ситуаций, финансовым управляющим не совершено. Кроме того, отказ суда в принятии обеспечительных мер (определение от 01.04.2021), направленных на запрет продажи спорной доли в праве на недвижимое имущество, не означает, что финансовый управляющий был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до получения итогового решения о разделе имущества супругов. В данном случае отказ в принятии обеспечительных мер не означает, что арбитражный управляющий вправе действовать недобросовестно, нарушать интересы должника либо иных лиц.

В связи с этим, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что имущество является общим имуществом супругов, а также относительно поведения должника и его супруги при рассмотрении дела о банкротстве, их добросовестности (недобросовестности), являются преждевременными, не могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о признании торгов недействительными с учетом имеющегося в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов и признании за супругой права собственности на спорное имущество.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и дополнительное постановление от 03.02.2022 по делу № А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.А. Сушкова


СудьиС.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова