Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А35-508/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-508/2024
г. Воронеж
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от областного казенного учреждения «Курскавтодор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Курскавтодор» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 по делу №А35-508/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Курскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 824 733 руб. 51 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (далее – ООО «УралГеоПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «КУРСКАВТОДОР» (далее – ОКУ «КУРСКАВТОДОР», ответчик) о взыскании 824 733 руб. 51 коп. задолженности по государственному контракту №58ПИР_21, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты суммы задолженности по окончании финансового года в 2024 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «УралГеоПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что отсутствие денежных средств не может выступать основанием, освобождающим должника от оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УралГеоПроект» (подрядчик) и ОКУ «КУРСКАВТОДОР» (Заказчик) заключен государственный контракт №58ПИР_21, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектной и изыскательской работы на «Реконструкцию автомобильной дороги «Куськино-Ястребовка» - Репец на участке км 1+240 - 1+360 (мост через реку Оскол на км 1+300)», в соответствии с Приложением №1 и Приложением № 2, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 4.1.1., 4.1.2. Контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.06.2021 (п. 1.3. Контракта).

Оплата выполненных работ производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ (п.2.4).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки работ, представленные в соответствии с Приложением №2 к Контракту (п. 2.3.).

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2023 (отчетный период с 07.10.2021 по 20.11.2023).

Ответчик, в свою очередь, принятые работы в полном объеме не оплатил.

25.12.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия №2329 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о просрочке выполнения работ истцом, не являются обстоятельством, освобождающим его от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты суммы задолженности по окончании финансового года в 2024 год, отклоняется судом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 824 733 руб. 51 коп. заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 по делу №А35-508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Курскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3