Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-205708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205708/23
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольска «УК Подольск»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-205708/23, принятое судьей Михайловой А.Э. (150-1301) по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольска «УК Подольск» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра один» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК Подольск», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Цифра Один» задолженности за оказанные услуги по договору № 56-РО от 01.09.2012 года в сумме 673 513 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 479 руб.48 коп..

Решением суда от 02.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований МУП «УК Подольск» отказано.

МУП «УК Подольск» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Цифра Один» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года между МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (после реорганизации МУП «УК Подольск», исполнитель) и ООО «Цифра Один» (заказчик) был заключен договор № 56-РО, предметом которого является оказание услуг исполнителем по размещению телекоммуникационного оборудования заказчика на жилищном фонде (зданиях и сооружениях, включая (крыши, чердаки, верхние технические этажи, межэтажные каналы и поэтажные электрошкафы) согласно приложению № 1 и подключению телекоммуникационного оборудования заказчика к общедомовым электросетям.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 3.2, ежемесячно, на основании полученного счета от исполнителя и подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с января 2020 года по январь 2023 года в сумме 673 513 руб.40 коп., а также наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 года по 11.08.2023 года в сумм 203 479 руб.48 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости

фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-205708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко