Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А82-16435/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16435/2016
г. Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителе сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 по делу № А82-16435/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307602536100050; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Завод ПСМ») о взыскании 813500 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01022016 от 01.02.2016 и 213 950 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.06.2016 по 02.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» (далее – третье лицо, ООО «СканЛайн Логистик»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод ПСМ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2017 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Завод ПСМ» заявило о зачете встречных однородных требований до обращения ИП ФИО3 с иском в суд. Заявление о зачете на сумму 813500 руб. направлено в адрес ООО «СканЛайн Логистик» по электронной почте 14.09.2016, а 24.10.2016 направлено курьерской службой и получено ООО «СканЛайн Логистик» 01.11.2016. Поскольку исковое заявление ИП ФИО3 поступило в суд только 25.11.2016, то вывод суда о том, что заявление о зачете встречных однородных требований сделано ООО «Завод ПСМ» после предъявления иска в суд новым кредитором, является ошибочным. ООО «Завод ПСМ» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку к моменту получения ООО «Завод ПСМ» уведомления об уступке требования обязанность ООО «СканЛайн Логистик» возместить причиненные убытки существовала, то ООО «Завод ПСМ» правомерно противопоставило требованию нового кредитора заявление о зачете его требования, имевшегося к прежнему кредитору.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 12.03.2017 оставить в силе, ссылаясь на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления им 14.09.2016 посредством электронной почты в адрес ООО «СканЛайн Логистик» заявления о зачете и получения им этого заявления, а утверждение ООО «Завод ПСМ» о вложении в конверт от 24.10.2016 такого заявления на бумажном носителе не подтверждено соответствующим доказательством, а именно описью вложения. ООО «СканЛайн Логистик» также пояснило, что в конверте находилось лишь уточненное исковое заявление и ответ на претензию. Фактически ООО «Завод ПСМ» заявило о зачете только в своем отзыве на иск ИП ФИО3 от 15.02.2017, то есть после подачи ИП ФИО3 иска. Таким образом, выводы суда о том, что заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком после предъявления иска в суд ИП ФИО3, сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Довод ответчика о том, что к моменту получения уведомления об уступке требования обязанность ООО «СканЛайн Логистик» возместить причиненные убытки существовала, несостоятелен, поскольку обязанность по возмещению убытков может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда. В настоящее время дело № А52-16/2017 по заявлению ООО «Завод ПСМ» к ООО «СканЛайн Логистик» о взыскании убытков не рассмотрено. Кроме того, требования ООО «Завод ПСМ» заявлены без учета встречных требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

ООО «Завод ПСМ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ООО «Завод ПСМ» (Заказчик) и ООО «СканЛайн Логистик» (Исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01022016.

По условиям договора, Исполнитель обязуется доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг по договору производится Заказчиком по акту оказания конкретной услуги в рублях РФ и на основании счета, выставленного Исполнителем и доставляемого курьером. Оплата услуг Исполнителя может производиться на условиях предоплаты. Стоимость услуг Исполнителя согласовывается сторонами и указывается в заявке на доставку груза, которая подписывается с обеих сторон.

Подписание сторонами акта об оказании услуг и передача Исполнителем Заказчику акта и подписанных ТН свидетельствует об исполнении услуги Исполнителем и является основанием для ее оплаты Заказчиком (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата счета производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, и при условии предоставления Исполнителем оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ счета, счета-фактуры и ТН.

Во исполнение условий договора ООО «СканЛайн Логистик» в период с февраля 2016 по март 2016 по заявкам Заказчика (т. 1, л.д. 21-30) оказало услуги последнему, оформило акты выполненных работ (т.1, л.д. 59-67), счета (т.1, л.д. 68-77), выставило соответствующие счета-фактуры на сумму 813500 руб. (т.1, л.д. 49-58), также представил транспортные накладные (т.1, л.д. 31-48).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонам, по состоянию на 31.05.2016 задолженность в пользу ООО «СканЛайн Логистик» составляет 813 500 руб. (т.1, л.д. 78).

Услуги ответчиком не оплачены.

Претензия ООО «СканЛайн Логистик» от 15.08.2016 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 79-82) оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.09.2016 ООО «Скан Лайн Логистик» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) подписали договор об уступке права требования (цессии) № 1 (т.1, л.д. 83-85).

По условиям договора Цедент в счет своей задолженности перед Цессионарием, образовавшейся по договору от 01.09.2015, передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Завод ПСМ» задолженности в размере 813500 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств перед ООО «СканЛайн Логистик» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01022016 от 01.02.2016, а также уплаты законной (предусмотренной Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003) неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы вознаграждения, полагающегося ООО «СканЛайн Логистик», за каждый день просрочки (пункт 1.1 договора цессии).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг цеденту либо цессионарию, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела актами, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 59-67), транспортными накладными (т.1, л.д. 31-48), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере документально не подтвердил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Завод ПСМ» заявило о зачете встречных однородных требований до обращения ИП ФИО3 с иском в суд не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения кредитором заявления о зачете.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, в материалы дела не представлена, а представленной накладная курьерской службы от 24.10.2016 свидетельствует о направлении уточненного искового заявления и ответа на претензию (т.2, л.д. 46).

При данных обстоятельствах факт совершения зачета нельзя признать доказанным.

Кроме того, ООО «Завод ПСМ» подан иск о взыскании убытков с ООО «СканЛайн Логистик» без учета суммы, на которую, по мнению ответчика произведен зачет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 по делу № А82-16435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1