Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А40-107063/2014

848/2017-208565(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36374/2017

г. Москва Дело № А40-107063/14 13.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноты Красоты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-107063/14 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, сделка должника по перечислению денежных средств денежных средств в размере 1 362 020, 00 руб. в пользу ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» в период с 15.09.2014 по 12.11.2014 признана недействительной.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ноты Красоты" – ФИО2, дов. от 06.06.2017 от конкурсного управляющего ООО «ФИНА» - ФИО3, дов. от 23.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015г. ООО «Фина» (далее по тексту – «Должник») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. признал недействительными сделки должника – ООО «Фина», выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Ноты красоты" (ИНН <***>) в период с 15.09.2014 г по 12.11.2014г, взыскано с ООО "Ноты красоты" (ИНН <***>) в пользу ООО «Фина» денежные средства в размере 1 362 020, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ноты Красоты" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Ноты Красоты" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИНА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное

заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нормами части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении

мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,

вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 упомянутого Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления Конкурсного управляющего, в период с 15.09.2014 г по 12.11.2014г. Должником перечислены в безналичном порядке в пользу ООО «Ноты красоты» денежные средства в размере в размере 1 362 020, 00 руб. Оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2014 года) к производству. При этом совершенные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, в соответствии с представленным в рамках обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-107063/2014 от 27.09.2014г. на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ноты вкуса» в размере 52 427 006 (пятьдесят два миллиона четыреста двадцать семь тысяч шесть) руб. 03 коп., которые возникли из неисполнения Должником обязательств по Договору поставки лекарственных средств от 01 февраля 2013 г., подтвержденные Решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" по делу № Ю10-

003/13 от 24 октября 2013г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 58416/14 от 02 июля 2014г.

В силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия. В данном случае в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, а также доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, требования конкурсного управляющего ООО «Фина» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными6 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, заявление о признании сделки недействительной было направлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством Конкурсным управляющим в адрес Заинтересованного лица 05.03.2016 года (квитанция 2 лист дела) и было получено адресатом 10.03.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России («Отслеживание почтовых отправлений»). В материалах дела также имеются доказательства получения направленных Арбитражным

судом Определений о принятии к производству заявлений и назначений дела к рассмотрению (лист 34, лист 35).

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, в названной статье также указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не установил основания для перечисления денежных средств ООО «Ноты вкуса» не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению Заявителя жалобы, судом неправомерно не было установлено основания перечисления денежных средств в пользу ООО «Ноты красоты», а также не проведена оценка возможности применения к оспариваемым правоотношениям п.2 ст.61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее по тексту - «Закон о банкротстве», «Закон о несостоятельности»). Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. Согласно п .2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, а также доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-107063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ноты Красоты" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: И.М. Клеандров

С.А. Назарова