Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-235051/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38100/2023-ГК

Дело № А40-235051/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-235051/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН: <***>)

к Казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные музейные технологии» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КП г. Москвы «ВДНХ» задолженности в сумме 535 267,20 руб., неустойки в сумме 17 663,82 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 25.10.2022 по дату фактической оплаты по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга,

ссылаясь на то, что:

- 15 ноября 2021 года между ООО «ОКО» (поставщик) и КП города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (заказчик) был заключен Государственный контракт № Ф.2021.376 (далее - Контракт) на поставку Товара;

- в связи с невозможностью поставки шинопровода и комплектующих Hoffmeister в соответствии с ТЗ к Контракту в виду обстоятельств непреодолимой силы (приостановление странами ЕС выпуска и оформления таможенных деклараций) поставщиком был подобран аналог, который полностью соответствовал техническим характеристикам шинопровода Hoffmeister и совместим с прожекторами, о чем поставщик уведомил Заказчика Информационным письмом исх. №15 от 07.04.2022 г. и ранее письмами исх. №3 от 05.03.2022 г. и исх. №2 от 01.03.2022 г. (с подтверждающими документами);

- возражений на замену на аналог заказчик не заявил, произвел оплату аванса в размере 133 816,80 руб.;

- 06.04.2022 г. Поставщик поставил Заказчику аналогичный шинопровод (товар) в полном объеме;

- фактическую поставку Товара осуществило ООО «Современные музейные технологии» в рамках договорных отношений с Поставщиком;

- 12 апреля 2022г. Поставщик направил Заказчику весь необходимый комплект документов (Акт выполненных работ на 2 листах (2 экз.), Товарная накладная (ТОРГ 12) №4 от 12.04.2022 на 1 листе (2 экз.), Счет на оплату №4 от 12.04.2022 на 1 листе (1 экз.) на общую сумму 669 084 руб. 00 коп;

- в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта (в течение 25 рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком), Заказчик не направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара, не подписал и не направил Поставщику 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи Товара (партии Товара), товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием;

- с учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика составила 535 267,20 руб.;

- согласно п. 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 17 663 руб. 82 коп. за период с 14.06.2022 по 24.10.2022, из расчета 535 267,20 руб. х 132 дн. х 1/300 х 7,5%;

- поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что письмом от 23.11.2022 № Исх-КП-11-6544/22 ответчиком отказано в приемке товара ненадлежащего качества и потребовано представить документы, подтверждающие стоимость поставленного товара либо поставить товар надлежащего качества в срок до 24.11.2022. Поставка товара, соответствующего условиям Контракта, в срок до 24.11.2022 ООО «ОКО» не осуществлена. КП «ВДНХ» на основании пунктов 12.2.1.1 и 12.2.1.3 Контракта приняло решение о расторжении контракта в связи с неисполнением истцом Контракта. 06.12.2022 данное решение от 06.12.2022 № Исх-КП-11-6760/22 о расторжении контракта от 15.11.2021 № Ф.2021.376 на поставку шинопровода для организации экспозиционного освещения витрин в рамках приспособления выставочного пространства под экспозицию Государственной Третьяковской галереи опубликовано в ЕИС zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО «ОКО» почтой России, а также по электронной почте. Письмо о намерении исполнить Контракт надлежащим образом от ООО «ОКО» в КП «ВДНХ» не поступило.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, Решением от 25.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- доводы ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, не доказаны;

- 26.12.2022г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено Решение по делу №077/10/104-19440/2022 о проведении проверки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта, согласно которому ответчику отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков;

- обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлено;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку Поставщиком нарушены условия исполнения обязательств по Контракту, Товар в установленные сроки поставлен не был; КП «ВДНХ» не согласовывало замену товара с ООО «ОКО»; письмом от 18.04.2022 № Исх-КП-11-1903/22 КП «ВДНХ» сообщило истцу о невозможности замены оборудования по Контракту; при поставке Товара вместе с товарной накладной Поставщик обязан был предоставить в адрес КП «ВДНХ» полный комплект документов, т.е. акт приема-передачи Товара, счет на оплату и сертификаты (паспорта, декларации) качества либо другие документы, подтверждающие качество и безопасность Товара, что представлено не было; решение УФ АС обжаловано КП «ВДНХ» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-53080/23), дело назначено к судебному разбирательству.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2022 г. Поставщик направил Заказчику весь необходимый комплект документов (Акт выполненных работ на 2 листах (2 экз.), Товарная накладная (ТОРГ 12) №4 от 12.04.2022 на 1 листе (2 экз.), Счет на оплату №4 от 12.04.2022 на 1 листе (1 экз.) на общую сумму 669 084 руб. 00 коп.

На основании п. 3.5 Контракта, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара (и сопутствующих услуг) Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком (т. е. не позднее 20 мая 2022 г.) подписывает и направляет Поставщику 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи Товара (партии Товара), товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Замена товара на аналог произведена истцом вынуждено, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, с учетом уведомления ответчика и при его фактическом согласии.

Истцом было направлено ответчику письмо о поставке аналога по Контракту. Сведения о технических характеристиках и сравнительных коммерческих предложениях на данный аналог непосредственно предоставлены ответчику третьим лицом (субпоставщиком), что подтверждается письмом ООО «Современные Музейные Технологии», направленным по электронной почте Ответчику 18 июля 2022 г. в 15:53.

Доводы Заказчика о нарушении Поставщиком срока поставки Товара подлежат отклонению, учитывая незначительное увеличение сроков поставки Товара, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы - приостановление и прекращение официальных поставок товаров из ЕС, о чем Поставщик проинформировал Заказчика.

При этом, сроки оплаты за поставленный товар также были сдвинуты, как и срок начала начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Информация о прекращении поставок высокотехнологичной продукции на территорию России содержится в открытых источниках и является общедоступной в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с п. 3.6 Контракта, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) (и сопутствующих услугах), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта, отказывает в приемке Товара (и сопутствующих услуг), направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара (и сопутствующих услуг) с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Однако, в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта, Заказчик, не направил Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком, не подписал и не направил Поставщику 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи Товара (партии Товара), товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.

Как установлено судом первой инстанции Поставщиком по заключенному Контракту являлось ООО «ОКО», а ООО «Современные Музейные Технологии» (Третье лицо) являлось субпоставщиком на основании п. 4.2.6 Контракта и п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.6 Контракта - Поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субпоставщиков. При этом Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками. Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и (или) количества Товаров по Контракту.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт поставки товара третьим лицом ответчику по Контракту подтверждается письмом ООО «Современные Музейные Технологии» от 26.10.2022 г. №26102022/1, представленным в материалы дела.

При этом, ответчику было известно о том, что третье лицо действует во исполнение обязательств истца по Контракту, что подтверждается информационным письмом истца исх. №2 от 01.03.2022 г.

Таким образом, к моменту передачи-приемки товара по Контракту Заказчик не мог не знать, что фактически передающее товар лицо - ООО «Современные Музейные Технологии» - передает товар как субпоставщик во исполнение обязательств ООО «ОКО» по Государственному контракту №Ф.2021.376 от 15.11.2021 года на основании п. 4.2.6 Контракта и п. 1 ст.313 ГК РФ.

Ответчик, поставленный товар принял, при этом, в установленный Контрактом срок, не заявил об отказе относительно приемки поставленного Товара, не произвел его возврат, в связи с чем, Товар является принятым.

В соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании п. 3.5 Контракта, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара (и сопутствующих услуг) Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком (т. е. не позднее 20 мая 2022 г.) подписывает и направляет Поставщику 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи Товара (партии Товара), товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

В соответствии с п. 3.6 Контракта, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) (и сопутствующих услугах), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта, отказывает в приемке Товара (и сопутствующих услуг), направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара (и сопутствующих услуг) с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения., о том, что поскольку фактическая поставка Товара имела место 06.04.2022 года, то мотивированный отказ от приемки Товара мог быть направлен ответчиком не позднее 17.05.2022 года.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-235051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


Л.А. Яремчук