Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-235051/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66863/2024-ГК

Дело № А40-235051/22
г. Москва
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «ОКО» и КП г.Москвы «ВДНХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-235051/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН: <***>) к Казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки

по встречному иску КП г.Москвы «ВДНХ» (ОГРН: <***>); к ООО «ОКО» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Современные музейные технологии» (ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КП г.Москвы «ВДНХ» задолженности в размере 535 267,20 руб., неустойки в размере 17 663,82 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 25.10.2022 по дату фактической оплаты по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 15.11.2021 между ООО «ОКО» (Поставщик) и КП «ВДНХ» (Заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2021.376 на поставку шинопровода для организации экспозиционного освещения витрин в рамках приспособления выставочного пространства под экспозицию Государственной Третьяковской галереи (идентификационный код закупки № 212770417731077170100105030010000000), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить шинопровод для организации экспозиционного освещения витрин в рамках приспособления выставочного пространства под экспозицию Государственной Третьяковской галерее, в объеме, установленном в спецификации (Приложение № 2 к контракту, являющееся неотъемлемой частью) (далее также - спецификация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязывался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- Цена Контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 669 084 руб.;

- согласно п. 1.5 контракта моментом поставки товара (партии товара) является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Разнарядке (Приложение к техническому заданию), оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг) и подписание сторонами в 2 (двух) экземплярах товарных накладных (ТОРГ-12), момент подписания сторонами в 2 (двух) экземплярах товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием;

- в соответствии с п. 3.2 контракта, в день поставки товаров Поставщик представляет заказчику комплект документов в соответствии с техническим заданием, подписанный Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, акт приема-передачи товара (партии товара);

- согласно п. 3.5 контракта, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству качеству поставленного товара (и сопутствующих услуг) Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком (то есть не позднее 20.05.2022) подписывает и направляет Поставщику 1 (один) экземпляр а приема-передачи товара (партии товара), товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, после чего товар считается переданным Поставщиком Заказчику;

- в силу п. 3.6 контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) (и сопутствующих услугах), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара (и сопутствующих услуг), направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки товара (и сопутствующих услуг) с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения;

- в связи с невозможностью поставки шинопровода и комплектующих Hoffmeister в соответствии с техническим заданием к контракту ввиду обстоятельств непреодолимой силы (приостановление странами ЕС выпуска и оформления таможенных деклараций) Поставщиком был подобран аналог, который полностью соответствовал техническим характеристикам шинопровода Hoffmeister и совместим с прожекторами, о чем Поставщик уведомил Заказчика информационным письмом исх. № 15 от 07.04.2022 и ранее письмами исх. № 3 от 05.03.2022, исх. №2 от 01.03.2022 с приложением подтверждающих документов;

- каких-либо возражений относительно замены товара, установленного техническим заданием, на иной аналогичный товар заказчик не заявил;

- в соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 14.01.2022 включительно;

- ответчик на основании платежного поручения от 02.12.2021 № 5259, произвел авансовый платеж в размере 20% от цены Контракта, в размере 133 816,80 руб.;

- 06.04.2022 Поставщик поставил Заказчику аналогичный шинопровод (товар) в полном объеме;

- фактическую поставку товара осуществило ООО «Современные музейные технологии» в рамках договорных отношений с Поставщиком;

- 12.04.2022 Поставщик направил Заказчику необходимый комплект документов (акт выполненных работ на 2 листах (2 экз.), товарная накладная (ТОРГ 12) № 4 от 12.04.2022 на 1 листе (2 экз.), счет на оплату № 4 от 12.04.2022 на 1 листе (1 экз.) на общую сумму 669 084 руб.;

- в срок, установленный в пункте 3.5 контракта (в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком), Заказчик не направлял Поставщику мотивированный отказ от приемки товара, не подписал и не направил Поставщику 1 (один) экземпляр акта приема-передачи товара (партии товара), товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием;

- заказчик безосновательно уклонился от подписания приемо-передаточных документов, с учетом того, что поставленный товар не только принят Заказчиком без возражений, но смонтирован и эксплуатируется на Объекте Заказчика;

- с учетом ранее выплаченного аванса, задолженность ответчика составила 535 267 руб. 20 коп. (669 084,00 - 133 816,80), которая не оплачена;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 17.11.2023 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение, с указанием на то, что:

- в соответствии с п. 10.4 Контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций;

- в соответствии с п. 2.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре;

- единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП;

- судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, соответственно, не позднее 14.01.2022 включительно, то есть до наступления обстоятельств непреодолимой силы (весна 2022 года);

- судами не проверялось, имел ли поставщик возможность на дату заключения договора оценить возможность исполнения им обязательств, принимал ли поставщик какие-либо меры для исполнения обязательств до 14.01.2022;

- судами не дана оценка доводам ответчика относительно несоответствия товара условиям договора, отсутствия у данного товара качеств аналога, наличия возражений кассатора в части замены товара, предусмотренного контрактом на предлагаемый поставщиком согласно писем КП «ВДНХ» от 11.04.2022 № Исх-КП-11-1756/22, от 18.04.2022 № Исх-КП-11-1903/22;

- судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с п.3.2 Контракта, с п.4.1 Технического задания в день поставки Товаров Поставщик представляет Заказчику комплект документов в соответствии с техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида Товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ, акт приема-передачи Товара (партии Товара) и исходя из положений ФЗ 44-ФЗ, данные документы должны быть представлены в виде подлинника, включая размещение на электронной площадке, что представлено не было и как указывает кассатор, неполный комплект отчетных документов, а именно Акт сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная (ТОРГ-12) № 4 от 12.04.2022 и счет на оплату от 12.04.2022 поступили Заказчику лишь 20.09.2022 в качестве приложений к претензии, в связи с чем, КП «ВДНХ» был направлен мотивированный отказ в приемке товара от 23.11.2022 № Исх-КП-11-6544/22, данным письмом также заявлено требование поставить Товар надлежащего качества, что не произведено. Представление третьим лицом электронных сведений о товаре при обстоятельствах того, что у ответчика с третьим лицом были самостоятельные договоры не является доказательством исполнения поставщиком обязательств по договору в части вышеназванных положений ФЗ 44-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024г. ООО «ОКО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту по поставке товара надлежащего качества и соответствующего условиям контракта, указывал, что неисполнение Поставщиком обязательств по контракту явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта и возврата полученных по контракту в качестве аванса денежных средств в размере 133 816 руб. 80 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «ОКО» аванса в размере 133 816,80 руб., мотивированный тем, что:

- Обществом были нарушены условия исполнения обязательств по контракту, товар надлежащего качества и соответствующий условиям контракта в адрес КП «ВДНХ» поставлен не был, цель контракта не достигнута;

- ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту по поставке товара, Покупателем был утрачен интерес в исполнении контракта, в связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик направил в адрес ООО «ОКО» решение о расторжении контракта от 06.12.2022 № Исх-КП-11-6760/22, согласно которому обязательства сторон по контракту прекращены с 16.12.2022;

- предоплата за товар в размере 133 816,80 руб. Обществом не возвращена, следовательно, на стороне Общества возникло неосновательное обогащения в указанном размере;

- также, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 612 673,53 руб., поскольку во исполнение решения суда, принятого по результатам первоначального рассмотрения настоящего дела, вступившего в законную силу 26.07.2023, Предприятие произвело оплату в пользу ООО «ОКО» денежных средств в размере 569 754,02 руб. платежным поручением от 03.08.2023 № 5201, а также платежным поручением от 11.08.2023 № 5804 оплатило Обществу неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 25.10.2022 по дату фактической оплаты долга, то есть по 03.08.2023 включительно в размере 42 919,51 руб.;

- поскольку первоначальное решение отменено, однако, ООО «ОКО» добровольно денежные средства в размере 612 673,53 руб. на расчетный счет КП «ВДНХ» не возвратило, то просит их также взыскать, а также неустойку в размере 54 597,25 руб. за нарушение срока исполнения обязательств за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.12.2022, с учетом моратория.


При новом рассмотрении дела, оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 452, 454, 458, 470, 475, 484, 487, 506, 523, 1102 ГК РФ, ч.7 ст.95 Закон о контрактной системе, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Решением от 30.08.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ОКО» в пользу КП «ВДНХ» неосновательное обогащение 746 490,33 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно п. 4.1.1 контракта, Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией;

- истец ссылается на невозможность поставки шинопровода и комплектующих Hoffmister в соответствии с техническим заданием к контракту ввиду обстоятельств непреодолимой силы (приостановление странами ЕС выпуска и оформления таможенных деклараций) - однако, срок исполнения обязательств по Контракту истек 14.01.2022, то есть до наступления обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылался Общество – 24.02.2022;

- истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что товар, предусмотренный договором, не имелось возможности закупить у иных поставщиков.

- истцом не представлено доказательств принятия мер для исполнения контракта, с учетом заявленной правовой позиции о невозможности поставки согласованных Контрактом изделий (заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара)

- сама по себе невозможность поставки товара, предусмотренного контрактом, не возлагает на покупателя (заказчика) обязанность в безусловной приемке поставленного аналога;

- какие-либо соглашения об изменении качества, технических и функциональных характеристик товара между сторонами не заключались, с предложением о заключении такого дополнительного соглашения Общество в КП «ВДНХ» не обращалось;

- доказательства поставки товара надлежащего качества и соответствующего условиями контракта и технического задания Обществом в материалы дела не представлены;

- доводы истца об отсутствии возражений Предприятия на замену товара на аналог – подлежат отклонению, поскольку КП «ВДНХ» в ответ на информационное письмо ООО «ОКО» исх. № 15 от 07.04.2022 направляло запросы разъяснений в соответствии с п. 3.8 контракта, о чем свидетельствуют письма от 11.04.2022 № Исх-КП-11-1756/22 и от 18.04.2022 № Исх-КП-11-1903/22, в которых запрашивались сведения и документы о соответствии качества, технических и функциональных характеристик поставленного товара условиям контракта. При этом, какие-либо согласования замены оборудования в указанных письмах КП «ВДНХ» отсутствуют;

- в соответствии с подпунктом 4.1.5 контракта, Поставщик обязан предоставить Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса от Заказчика;

- ответы на запросы разъяснений и документы, подтверждающие соответствие товара и его стоимости условиям контракта, должны были поступить в КП «ВДНХ» от ООО «ОКО» не позднее 18.04.2022;

- надлежащих доказательств направления оригиналов полного комплекта отчетных документов в соответствии с п. 3.2 контракта и п. 4.1 технического задания в КП «ВДНХ», истец не представил;

- письмом от 18.04.2022 № Исх-КП-11-1903/22 Предприятие сообщило Обществу о невозможности замены оборудования по контракту;

- оригиналы документов, установленные п. 3.2 контракта и п. 4.1 технического задания, то есть акт приема-передачи товара, счет на оплату и сертификаты (паспорта, декларации) качества либо другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара, Общество Предприятию в нарушение п. 13.8 контракта в апреле 2022 года не передавало, в связи с чем, обязанность по приемке товара в порядке, установленном п.3.5 контракта у КП «ВДНХ» не возникала;

- направление на электронную почту КП «ВДНХ» скан-образов счета на оплату и товарной накладной не является надлежащим исполнением обязанности Поставщика по передаче Заказчику полного комплекта документов, установленных п.3.2. Контракта, иных доказательств направления документов для приемки и оплаты Обществом не представлены;

- неполный комплект отчетных документов, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная (ТОРГ-12) № 4 от 12.04.2022 и счет на оплату от 12.04.2022 поступили Заказчику 20.09.2022 в качестве приложений к претензии, в связи с чем, КП «ВДНХ» был направлен мотивированный отказ в приемке товара от 23.11.2022 № Исх-КП-11-6544/22;

- третьим лицом в материалы дела представлен счет на оплату № 18 от 12.11.2021 за товар на сумму 599 940 руб., выставленный ООО «Современные музейные технологии» Обществу. Указанный счет датирован 12.11.2021, то есть за три дня до заключения контракта между КП «ВДНХ» и ООО «ОКО», при этом, в материалы дела не представлен договор, подтверждающий, что поставка по счету от 12.11.2021 № 18 осуществлялась в рамках исполнения обязательств ООО «ОКО» перед КП «ВДНХ»;

- ссылки истца на п. 3 ст. 438 и п. 4 ст. 468 ГК РФ – подлежат отклонению, поскольку указанные нормы не регулируют взаимоотношения сторон контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части обязанности Заказчика по приемке товара, не соответствующего условиям такого контракта; условиями контракта предусмотрено, что подлежащий возврату товар заказчик принимает на ответственное хранение в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности этого товара до момента фактического его возврата поставщику (пункт 3.7);требований, связанных с возвратом товара, истцом ответчику не заявлялось, доказательств обратного не представлено;

- требование по встречному иску о взыскании аванса в размере 133 816 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерным;

- требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 673,53 руб., ранее перечисленных денежных средств Предприятием Обществу во исполнение решения суда от 25.05.2023 по настоящему делу, впоследствии отмененного Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023, является также обоснованным и правомерным, в отсутствие доказательств их возврата Обществом; кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 по делу № А55-11607/2005, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законами, в связи с этим ответчик, права которого были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, вправе обратиться как с самостоятельными требованием к истцу о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения;

- требование о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

* до первоначального рассмотрения настоящего дела и принятия, впоследствии отмененного решения от 25.05.2023г по настоящему делу, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024г, по делу № А40-53080/23 в удовлетворении заявления КП «ВДНХ» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Управление) от 26.12.2022 по делу №077/10/104-19440/2022 отказано и судами было установлено, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя (ООО «ОКО») направлены на умышленное несоблюдение условий контракта и его вина в нарушении закона, как условие публично-правовой ответственности, не установлена;

* согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

* условиями контракта определено, что заказчик в течение 25 рабочих дней с даты доставки товара при отсутствии претензий подписывает и направляет поставщику экземпляр акта приема-передачи товара, товарных накладных и иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, после чего товар считается переданным поставщиком заказчику, а в случае выявления несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, заказчик в этот же срок отказывает в приемке товара и направляет поставщику мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункты 3.5 и 3.6);

* заказчик/КП г.Москвы «ВДНХ» составил мотивированный отказ на поставку от 12.04.2022г. (запросы о дополнительных документах от 11.04.2022 № Исх-КП-11-1756/22 и от 18.04.2022 № Исх-КП-11-1903/22) лишь 23.11.2022, т.е. через шесть месяцев.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОКО» и КП г.Москвы «ВДНХ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- ООО «ОКО» - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного, ссылаясь на ошибочность выводов суда и то что:

- вывод суда о поставке истцом товара ненадлежащего качества - не соответствует условиям Контракта, поскольку Контрактом предусмотрена поставка не только шинопровода марки Hoffmeister , но и возможных аналогов; в Приложении №1 к Контракту марка подлежащего поставке шинопровода не указана; ответчику поставлен предусмотренный Контрактом Товар - эквивалент Hoffmeister 11000100721, качество которого полностью соответствует условиям Контракта;

- суд не учёл что ответчик поставленный товар фактически принял, в срок, установленный Контрактом, мотивированный отказ от приемки Товара не заявил;

- проверка качества поставленного товара со стороны покупателя (ответчика) не проводилась, экспертиза товара, в том числе судебная, не назначалась и не выполнялась.

- ОтветКП г. Москвы «ВДНХ» – изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование по встречному иску о взыскании неустойки, поскольку право требования оплаты штрафной санкции предусмотрено п. 6.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а факт наступления форс-мажора при исполнении контракта истцом доказан не был надлежащими доказательствами.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы ответчика, поддержал апелляционную жалобу истца.


Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ООО «ОКО» о поставке Обществом товара надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта, поскольку был поставлен эквивалент (аналог) Товара, согласованного в Контракте, а также довод о том, что проверка качества поставленного товара со стороны покупателя (ответчика) не проводилась – отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие условиям Контракта и материалам дела.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить шинопровод для организации экспозиционного освещения витрин в рамках приспособления выставочного пространства под экспозицию Государственной Третьяковской галерее, в объеме, установленном в Спецификации, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В Спецификации конкретно указан Товар, который необходимо поставить, а именно указаны: наименование Товара, страна его происхождения, его технические характеристики, параметры и значение, количество Товара.

В Приложении № 1 к Техническому заданию прописано указание на товарный знак (модель, производитель), где указано Hoffineister control.x track 11010200721 или эквивалент.

Эквивалент товара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - это продукция, которая соответствует требованиям заказчика, но ее товарный знак отличается от упомянутого в техзадании. Эквивалент товара должен обладать характеристиками, идентичными оригиналу, то есть это возможность использовать или поставить товар, отличный от того, который указал заказчик, с теми же характеристиками (показателями), но от другого производителя.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции понятие «эквивалента» в № 44-ФЗ выступает одним из ключевых. Заказчик не указывает в тендерной документации такие требования к продукции, которые сокращают число участников (п.1 ч.1 ст.33 № 44-ФЗ). Одним из таких требований выступает товарный знак.

Заказчик обязан в описании закупаемой продукции указывать фразу «или эквивалент», поскольку установление Заказчиком требования к конкретному товарному знаку без возможности поставки эквивалента не соответствует положениям ч.1 ст.33 № 44-ФЗ. В данной части № 44-ФЗ раскрывается, что «или эквивалент» - это возможность использовать или поставить аналогичный по свойствам продукт других производителей.

Вместе с тем, параметры эквивалентности товаров устанавливаются в документации о закупке Заказчиком самостоятельно.

Согласно пп.4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.

Суд первой инстанции установил, и Общество не оспорило, что 05.04.2022 Заказчику был поставлен комплект шинопроводов не соответствующий характеристикам, указанным В Приложении № 1 к Техническому заданию.

В соответствии с п.3.3 Контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах Поставщика, Спецификации и Техническом задании.

В соответствии с пп.10 п.2.4 ст.2 Технического задания Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и соответствие его техническим и другим характеристикам, указанным в Техническом задании, Приложении № 1 к Техническому заданию.

Согласно п.3.4 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлена возможность выбора Заказчиком способа проведения экспертизы поставленного товара, при этом исключительная обязанность по привлечению Заказчиком экспертов, экспертных организаций при проведении экспертизы поставленного товара Законом о контрактной системе не установлено.

Как пояснил представитель КП, во исполнение п.3.4 Контракта, а также с учетом требований ст.94 № 44-ФЗ, Заказчик провел экспертизу Товара своими силами, по результатам которой было установлено, что поставленный спорный Товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в Контракте и Техническом задании, а именно: производитель комплекта шинопроводов и страна фирмы производителя поставленного Товара не соответствует Техническому заданию, нарушена сигментность и количество элементов поставленного Товара, составляющих комплект шинопроводов, а также в поставленном комплекте шинопроводов количество проводов (количество фаз) не соответствует техническим параметрам, указанным в Техническом задании к Контракту, что было отражено также в накладной при получении.

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию к Контракту и приложению № 2 к Контракту (Спецификация) должен быть 7-проводной шинопровод (л.д. 31 т.1), а поставлен 4-проводной шинопровод, что истцом не оспаривалось и документально не опровергнуто.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции и установил, что поставленный комплект шинопроводов не является эквивалентом Товара и не имеет идентичных параметров с параметрами Товара, установленными условиями Контракта.

Кроме того, при поставке 05.04.2022 Товара Третьим лицом (Поставщиком) последним была предоставлена товарная накладная № 4 от 05.04.2022, подписанная генеральным директором ООО «ОКО» ФИО4 с оттиском печати, однако, представитель Заказчика на данной транспортной накладной указал замечание: «Количество товара не соответствует спецификации к Контракту и характеристикам ТЗ» (том 1 л.д.139).

Также после получения Предприятием неполного комплекта оригиналов отчетных документов, замечания к Товару были изложены КП «ВДНХ» в мотивированном отказе от 23.11.2022 № Исх-КП-11-6544/22 «О несоответствии поставленного товара условиям Контракта» (том 1 л.д. 136) и в решении о расторжении Контракта от 06.12.2022 № Исх-КП-1-11-6760/22 (том 1 л.д.146 - 148), который ООО «ОКО» не оспорен, замечания на отказ также не были представлены истцом.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Товар, соответствующий условиям Контракта Поставщиком не поставлен, в связи с чем, Заказчиком надлежащим образом в соответствии с п.3.2 Контракта принят не был, поставленный Товар не является эквивалентом.

Довод жалобы Общества о том, что Заказчик не заявлял отказа от приемки поставленного товара – отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, порядок приемки Товара определен пунктами 3.2-3.5 Контракта, а также пп.6 п.2.4 ст.2 Технического задания и именно, после выполнения/соблюдения данных пунктов, Товар следует считать переданным Поставщиком Заказчику.

В п.3.2 Контракта и п.4.1 Технического задания указано, что полный комплект отчетных документов состоит из акта приема-передачи Товара, товарной накладной (ТОРГ-12), счета на оплату и сертификатов, обязательных для данного вида Товара и иных документов, подтверждающих качество Товара (т.е. паспорт качества, декларация о соответствии и т.п.), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Оригиналы документов, установленные п.3.2 Контракта и п.4.1 Технического задания ни 05.04.2022, ни 06.04.2022, ни 12.04.2022 в КП «ВДНХ» не поступали, доказательств их направления оригиналов полного комплекта отчетных документов в адрес ответчика истцом не представлено.

Учитывая, что приемка Товара не была осуществлена в установленном Контрактом порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, то Контракт был расторгнут в одностороннем порядке решением Заказчика от 06.12.2022 № Исх-КП-11-6760/22 (том 1 л.д.146-148).

Также коллегия учитывает и вывод суда кассации, который был указан при отмене первоначальных судебных актов о том, что истцом в обоснование своих доводов о невозможности поставки шинопровода и комплектующих марки Hoffmister в соответствии с техническим заданием к контракту ввиду обстоятельств непреодолимой силы, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступления таких обстоятельств, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек 14.01.2022, то есть до наступления обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылался истец.

Доводы жалобы КП сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску, в то время как судом рассмотрено и дана мотивированная оценка указанному требованию, с которой судебная коллегия согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-235051/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук