Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А24-3809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3786/2023
24 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 08.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А24-3809/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

третье лицо: Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование города Вилючинск Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (адрес: 684090, <...>) о взыскании 1 349 871 рубля 28 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной фактически, а также по договору от 17.02.2020 № 357В за период март 2017 года, с мая 2017 года по январь 2018 года, с апреля 2019 года по март 2020 года, и 36 564 рублей 84 копеек пеней, начисленных за период с 19.06.2022 по 31.07.2022, с начислением открытой пени с 02.10.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (адрес: 684090, <...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 343 рубля долга, 726 рублей 01 копейки пеней и 237 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом также решено производить взыскание пеней на 11 343 рублей долга с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ВГО) 1 091 859 руб. 90 коп. основного долга.

Как полагает кассатор, при принятии судебных актов, судами не учтено, что действующим законодательством установлен административный порядок перевода жилых помещений в нежилые, поэтому недопустимо подменять решение органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения судебным актом.

Считает, что позиция истца соответствует выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении № 18-КГ19-58 от 30 июля 2019 года, согласно которому нормами жилищного права (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, ПАО «Камчатскэнерго» не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении споров по делам №А24-2234/2014, № А24-778/2020, соответственно, решения по указанным делам не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, полагает, что суды, признавая спорные помещения «фактически нежилыми» или «формально жилыми» в отсутствие соблюдения установленного жилищным законодательством порядка перевода жилых помещений в нежилые, безосновательно изменяют целевое назначение жилых помещений и многоквартирного дома в целом, что противоречит действующему законодательству и позиции Верховного суда Российской Федерации, а также создает правовую неопределенность в отношении статуса объекта, расположенного по ул. Гусарова, 47.

Поскольку в соответствии с техническим паспортом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения являются жилыми, а объект в целом – многоквартирным домом, расчет потребленной электрической энергии необходимо производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В материалы дела представлен расчет на обозрение суда, произведенный в соответствии с Правилами № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленного приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края № 487 от 30.08.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края», на общую сумму 544 761,36 руб., размер которой больше, чем заявленные истцом требования. Таким образом, учитывая, что расчет истца не ухудшает положения ответчика, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, считает, что вывод судов о том, что отсутствие потребления электрической энергии спорными помещениями ответчика подтверждается двусторонним актом от 06.06.2019 № 1Ц/06.06.2019, согласно которому безучетное потребление не выявлено, противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в указанном акте, поскольку обследовались только помещения, оборудованные приборами учета. Спорные помещения не являлись предметом обследования, в акте № 1Ц/06.06.2019 от 06.06.2019 не указаны, соответственно, данный акт не является доказательством отсутствия потребления электрической энергии в жилых помещениях. В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 вышеизложенным доводам истца оценка не дана.

Отказ во взыскании задолженности в размере 790 226,02 руб. за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения 4 и 5 этажей в здании-общежитии, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ответчику, за период апрель 2019-март 2020 мотивирован следующим: на сумму 81 222,29 руб. за период апрель-май 2019 в связи с истечением срока исковой давности; на сумму 709 003,73 руб. за период июнь 2019-январь 2020 в связи с тем, что суды пришли к выводу о доказанности заселенности помещений в спорный период на основании представленных в материалы дела договоров найма жилых помещений в общежитии.

Полагает, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 сделан вывод о том, что истец, интерпретировав, указания суда округа для судов нижестоящих инстанций по делу №А24-2398/2018 относительно необходимости определения принадлежности здания-общежития по ул. Спортивная 8, не в свою пользу, ПАО «Камчатскэнерго» самостоятельно, до разрешения судом первой инстанции при новом рассмотрении требований общества, исключило из состава требований задолженность по зданию-общежитию по ул. Спортивная 8.


Однако судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о том, что основанием для исключения указанных требований послужила не самостоятельная интерпретация истца указаний суда округа, а решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу №А24-2933/2019, в соответствии с которым в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к МУП «Ремжилсервис» ВГО, отказано на основании вывода Арбитражного суда Камчатского края о том, что закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием не устраняет обязанность публично-правового образования (Вилючинского городского округа) по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации. Только после вступления в законную силу данного судебного акта истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований № б/н от 03.08.2020 в рамках дела №А24-2398/2018, а также 04.05.2020 подано исковое заявление к администрации Вилючинского городского округа в рамках дела № А24-2030/2020, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, надлежащим ответчиком по аналогичным требованиям признано публично-правовое образование в лице администрации ВГО. Однако, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 установлено, что все помещения, расположенные на 4 и 5 этажах, с 17.08.2011 находились на праве хозяйственного ведения у МУП «Ремжилсервис» и возвращены в собственность администрации г. Вилючинска не ранее 28.03.2020.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делам №№А24-2933/2019, А24-2030/2020, согласно которым надлежащим ответчиком была признана администрация ВГО, дата вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа – 09.07.2021, в котором выводы нижестоящих судов были опровергнуты, является моментом определения надлежащего ответчика по требованию истца. Соответственно, судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период апрель-май 2019.

Кроме того, как полагает податель жалобы, при рассмотрении требования по существу, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договорам найма жилых помещений в общежитии, а также фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

Спорные жилые помещения в соответствии со статьями 92, 93, 94 ЖК РФ обладают признаками специализированного жилищного фонда, поскольку находятся в здании-общежитии, предоставлялись гражданам на период трудовых отношений/прохождения службы, по тексту договоров найма жилых помещений в общежитии упоминаются как «служебные помещения».

Факт отнесения спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду на основании постановлений администрации ВГО судом первой инстанции не исследовался.

Отказывая во взыскании задолженности в размере 23 643,39 руб. (из них: 9 906,39 руб. (поз. 11, 32 (2 эт.), 6, 7, 31 (3 эт.) зд. Победы 5 (июнь-сентябрь 2019) 13 737,00 руб. - поз. 11, 32, (2 эт.) 6, 7, 31, 36, 37 (3 эт.) зд. Победы 5 (октябрь 2019-январь 2020)), суды пришли к выводу, что факт потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего договора не доказан, поскольку ответчиком потребление отрицается. Вместе с тем, судами не учтено, что поз. 112 этажа, поз. 6, 7,31 3 этажа в здании по ул. Победы, д. 5 согласованы сторонами в договоре № 357В от 17.02.2020.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось; также в составе суда произведена замена судей в соответствии со статьей 18 указанного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ПАО «Камчатскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Камчатского края, как в отсутствие заключенного между сторонами договора, так и в соответствии с договором в период с марта 2017 года, май 2017 года по январь 2018 года, с апреля 2019 года по март 2020 года, осуществило поставку электрической энергии в помещения домов, расположенных по адресу: ул. Победы 5; ул.Спортивная 8; ул. Гусарова, 47.

ПАО «Камчатскэнерго», поставив электроэнергию в спорные помещения предприятия, выставило последнему счета-фактуры всего на сумму 4 212 005 рублей 84 копейки.

Общество, полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную ему электрическую энергию, направило в адрес последнего претензию от 23.06.2022 № 18/4292/4 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго», рассчитав неустойку, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 195, 199, 200, 202, 210, 215, 294, 299, 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 155, 157 ЖК РФ, нормами Правил № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании долга за электрическую энергию в сумме 11 343,00 руб., 726,01 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 названного Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, Законом № 127-ФЗ установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда и эти помещения социального использования в силу статьи 132 Закона № 127-ФЗ не могут включаться в состав конкурсной массы банкрота-должника.

Согласно частям 5, 6 статьи 132 Закона № 127-ФЗ находящийся в составе имущества должника жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, нахождение ответчика в процедуре банкротства - конкурсное производство, с учетом статей 195, 196, 199, 200, 202, 329, 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды установили, что здание по ул. Гусарова, д. 47 с 2005 года не используется как многоквартирный жилой дом и помещения в нем фактически являются нежилыми; факт заселения 4 и 5 этажей здания-гостиницы по ул. Спортивная, 8, что подтверждено администрацией представившей копии типовых договоров найма жилых помещений, заключенных с гражданами; фактическое потребление электрической энергии в помещениях, поименованных в договоре от 17.02.2020 № 357В позиция 65, 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 66-120, 2/3, 172, 173, 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 19-20, 35, 36, 2 этажа в здании по ул. Победы, д. 5, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности по части периода признали требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскали с ответчика в пользу истца 11 343 рубля основного долга за период с октября 2019 года по январь 2020 года (2 969 рублей 70 копеек за октябрь 2019 года; 3 653 рубля 70 копеек за ноябрь 2019 года; 3 089 рублей 40 копеек за декабрь 2019 года и 1 630 рублей 20 копеек за январь 2020 года), 726,01 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на взысканную сумму долга по день его фактической оплаты.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о наличии статуса жилых у помещений МУП «Ремжилсервис» ВГО по ул. Гусарова, 47 правомерно отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014, № А24-778/2020. Следует также учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-1329/2012.

В данном случае, указанные судебные акты, не являются для ПАО «Камчатскэнерго» преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, но обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как установил апелляционный суд, в ходе рассмотрения спора стороны не отрицали, что здание по ул. Гусарова, д. 47 с 2005 года не используется как многоквартирный жилой дом, и помещения в нем фактически являются нежилыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорных правоотношениях определяющим моментом по смыслу статьи 200 ГК РФ для истца является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А24-2030/2020 обоснованно отклонены судами. Как верно отметил суд первой инстанции законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Оснований считать иначе у суда округа не имеется, поскольку проявляя осмотрительность и разумность, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере энергоснабжения, истец должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о том, кому (каким именно потребителям) он поставляет электроэнергию в соответствующие расчетные периоды.

Доводы истца о не заселенности жилых помещений 4 и 5 этажа (общежития) здания по ул. Спортивная, д. 8, а также по потреблению электрической энергии в нежилых помещениях в зданиях по ул. Гусарова, <...> были предметом подробного исследования и проверки судов обеих инстанций и не опровергают их выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка всем доводам истца, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А24-3809/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко