Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А76-6199/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4040/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А76-6199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-6199/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектУрал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2016);

акционерного общества «Завод «Прибор» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектУрал» (далее – ООО «СпецКомплектУрал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» (далее – ФГУП «Завод «Прибор», ответчик) о взыскании 150 000 руб. аванса, 13 312 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 82, 104, т. 2 л.д. 51).

Определением суда от 19.09.2016 произведена замена ответчика - ФГУП «Завод «Прибор» его правопреемником - акционерным обществом «Завод «Прибор» (далее – АО «Завод «Прибор»; т. 1 л.д. 147-150).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Завод «Прибор» в пользу ООО «СпецКомплектУрал» взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 13 312 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 130 руб. судебных расходов по экспертизе, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 77-83).

АО «Завод «Прибор» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик 30.07.2015 произвел отпуск товара по накладной № 3, которая подписана сторонами и скреплена печатями организаций. Также 30.07.2015 между сторонами были подписаны акты на выполненные работы по счетам-фактурам № 333-2/0715 ВР и № 33-1/0715 ВР на общую сумму 150 000 руб. Ответчиком данные акты в материалы дела представлены в виде цветных скан-копий оригиналов документов, подписанных между сторонами. Иных документов ответчик в материалы не мог представить, так как оригиналы актов на выполненные работы ответчику от истца, после их подписания, возвращены не были.

Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации допускает оформление сторонами гражданских правоотношений сделок, с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, то есть электронного обмена документов.

Таким образом, представленные ответчиком копии актов на выполненные работы № 333-2/0715 ВР и № 33-1/0715 ВР являются допустимыми доказательствами исполнения АО «Завод «Прибор» своих обязательств по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «СпецКомплектУрал» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Завод «Прибор» (исполнитель) и ООО «СпецКомплектУрал» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.04.2015 № 333 (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению продукции: Пластины анодированные АД1-Н, из сырья, представленного заказчиком, с использованием оборудования исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора работы, являющиеся предметом договора, включают в себя:

- Резка и предварительная подготовка пластин;

- Гальваническая обработка пластин.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

начало работ – 22.04.2015; окончание работ – 30.07.2015 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора объем и стоимость выполненных работ по договору определяется сторонами в спецификации на выполнение работ (приложение № 1).

В силу п. 3.3 договора расчет за проведенные исполнителем работы, осуществляется заказчиком по предоплате, на основании выставленного исполнителем счета, в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора.

Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 6.2 договора).

К договору подписаны приложения № 1, № 2 (т. 1 л.д. 15-16).

На основании письма ответчика от 14.04.2015 № 36-15/ПЭО истец платежными поручениями от 16.04.2015 № 510 и от 20.04.2015 № 511 перечислил исполнителю аванс в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.4 договора от 06.04.2015 № 333 истец передал ответчику давальческое сырье в полном объеме (т. 1 л.д. 20).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил ФГУП «Завод «Прибор» телеграмму, в которой уведомил о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Требования истца о возврате неотработанного аванса ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и у ответчика перед ООО «СпецКомплектУрал» имеется неотработанный аванс в размере 150 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ истца от договора, в связи с чем, законных оснований для удержания заявленной истцом суммы, у ответчика не имеется. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 45 000 руб., не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в рамках правоотношении по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.04.2015 № 333 на сумму 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.04.2015 № 510 и от 20.04.2015 № 511 (т. 1 л.д. 18-19).

В подтверждения выполнения встречных обязательств по договору от 06.04.2015 № 333, ответчиком в материалы дела представлены акт на выполненные работы к счету-фактуре от 30.07.2015 № 333-2/0715 ВР и акт на выполненные работы к счету-фактуре от 30.07.2015 № 333-1/0715 ВР (т. 1 л.д. 97-98).

Истцом было заявлено о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств - акта на выполненные работы к счету-фактуре от 30.07.2015 № 333-2/0715 ВР и акта на выполненные работы к счету-фактуре от 30.07.2015 № 333-1/0715 ВР (т. 1 л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 было удовлетворено ходатайство ООО «СпецКомплектУрал», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (т. 2 л.д. 33-35).

В своем заключении от 23.01.2017 № 234/2-3/4 (№2436/2-3/4) эксперт пришел к следующим выводам.

В актах на выполненные работы к счету-фактуре от 30.07.2015 № 333-2/0715 ВР и от 30.07.2015 № 333-1/0715 ВР оттиски печати ООО «СпецКомплектУрал» нанесены не с помощью клише печати ООО «СпецКомплектУрал», а выполнены с использованием цветного струйного принтера ПК.

Подписи от имени руководителя ООО «СпецКомплектУрал» ФИО6, расположенные в актах на выполненные работы к счету-фактуре от 30.07.2015 № 333-2/0715 ВР и от 30.07.2015 № 333-1/0715 ВР, выполнены не пишущим прибором, а с использованием цветного струйного принтера ПК (т. 2 л.д. 42-46).

Заключение эксперта от 23.01.2017 № 234/2-3/4 (№2436/2-3/4) в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФГУП «Завод «Прибор» своих обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФГУП «Завод «Прибор» предусмотренные договорами работы в согласованные сроки не выполнило, истцом в его адрес направлена телеграмма с сообщением о расторжении договора (т. 1 л.д. 11). Также в данной телеграмме истец предложил ответчику вернуть полученный аванс.

С учетом указанного, поскольку истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., факт получения данной телеграммы ответчиком не оспаривается, договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.04.2015 № 333 считается расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку истец расторгнул договор от 06.04.2015 № 333 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика, оснований для удержания денежных средств, полученных ФГУП «Завод «Прибор» в качестве аванса в размере 150 000 руб., у последнего не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 150 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом было заявлено требование о взыскании 13 312 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 12.08.2016 (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор о предоставлении интересов в суде от 15.11.2015, дополнительные соглашения от 16.08.2016 № 1 и от 15.09.2016 № 2, акт оказанных услуг от 12.12.2016, платежные поручения от 20.11.2015 № 636, от 29.06.2016 № 792, от 21.03.2016 № 704, от 09.08.2016 № 819, от 23.08.2016 № 827, от 20.09.2016 № 844, доверенность от 15.11.2015), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ответчик 30.07.2015 произвел отпуск товара по накладной № 3, которая подписана сторонами и скреплена печатями организаций, не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что 30.07.2015 между сторонами были подписаны акты на выполненные работы по счету-фактуре № 333-2/0715 ВР и по счету-фактуре № 33-1/0715 ВР на общую сумму 150 000 руб., подлежит отклонению, так как учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 23.01.2017 № 234/2-3/4 (№2436/2-3/4), суд первой инстанции правомерно не принял данные документы, как подтверждающие факт исполнения встречного обязательства по договору от 06.04.2015 № 333, со стороны ответчика.

Довод о том, что оригиналы актов на выполненные работы ответчику от истца, после их подписания, возвращены не были, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в судебном заседании 12.09.2016 представитель ответчика пояснил, что представил суду именно оригиналы спорных актов выполненных работ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Возражения относительно того, что акты на выполненные работы к счету-фактуре № 333-2/0715 ВР и к счету-фактуре № 33-1/0715 ВР представлены в материалы дела не в подлиннике, у ответчика возникли только после проведения экспертизы.

Кроме того, иные первичные документы, в том числе подтверждающие отпуск готового товара заказчику, документы бухгалтерской, налоговой отчетности, подтверждающие выполнение работ, отраженных в актах на выполненные работы к счету-фактуре № 333-2/0715 ВР и к счету-фактуре № 33-1/0715 ВР, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.04.2015 № 333.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-6199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с акционерного общества «Завод «Прибор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова