Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-132750/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132750/23-92-1090
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАСТЕНА» (111395, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о признании незаконным предписания от 25.01.2023 № РСН-210-210-(0)-0

при участи:

от заявителя: ФИО2, дов. от 18.07.2023 №б\н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 06.02.2023 №б\н, паспорт;

от ответчика: ФИО4, дов. от 25.08.2023 №86, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАСТЕНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным предписания от 25.01.2023 № РСН-210-210-(0)-0.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу№ А40-132750/23-92-1090.

Заявитель указал на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-266346/22-1-1539.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствует, поэтому ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАСТЕНА» удовлетворению не подлежит.

Из заявления следует, что 17.05.2023 ООО «СЛАСТЕНА» (далее - Общество) на портале Государственных услуг (gosuslugi.ru) в разделе платежи была представлена информация о необходимости оплатить платежное поручение № б/н от 17.05.2023 в размере 350 ООО руб., в назначении платежа указано - ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

17.05.2023 Общество обратилось к Мосгосстройнадзору (далее - Комитет) с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами административного производства, возбужденного в отношении ООО «СЛАСТЕНА».

22.05.2023 Комитет, в своем ответе на обращение от 17.05.2023, сообщил, что 06.02.2023 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением Комитета от 28.02.2023 года № 720-Ю Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. Обществу предложено обратиться в Комитет с соответствующим ходатайством для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

05.06.2023 Общество ознакомилось с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного Комитетом в отношении ООО «СЛАСТЕНА», в результате установлено следующее.

25.01.2023 Советником УНР Комитета ФИО5. проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В ходе инспекционного визита установлено, что в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) Обществом осуществляется эксплуатация образованных дополнительных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, после проведения работ по реконструкции, с массовым пребыванием людей внутри без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189920459 земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0007003:1006), площадью 1555 кв.м. находится в собственности ООО «СЛАСТЕНА».

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189920403 на вышеуказанном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание (в том числе 1 подземный) общей площадью 1873,3 кв.м. с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:03:0007003:1119) находящиеся в собственности ООО «СЛАСТЕНА».

Комитет утверждает, что в нежилом здании по адресу: <...> проведены работы по реконструкции (образованы дополнительные помещения на 1-м этаже). По вышеуказанному адресу расположен продуктовый магазин, предприятия бытового обслуживания и торговли. В реконструированных помещениях имеется электроснабжение и отопление. Внутри помещения находятся люди.

По результатам проверки, 25.01.2023 составлен Акт, в котором отражено, что Общество не выполнено предписание от 25.01.2023 № РСН-210-210-(0)-0, в нарушение частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ эксплуатирует объект капитального строительства -нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом же Акте отражено, что объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В тот же день Обществу Комитетом выдано предписание № РСН-210-210-(0)-0, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В предписании также отмечено на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений, с подтверждающими документами до 26.04.2023 г.

Заявитель полагает указанное предписание незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, инспекционный визит был осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» (далее - Закон) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятие, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно части 1 статьи 70 Закона под инспекционным визитом понимаетсяконтрольные (надзорные) мероприятия, проводимое путем взаимодействия сконкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем)производственного объекта.

В ходе инспекционного визита могут совершаться контрольные (надзорные) действия в виде осмотра (пункт 1 часть 3 статья 70 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании информационного письма от 06.10.2022 № 09-5/22-(2030), поступившего из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Мосгосстройнадзор принял решение от 17.01.2023 № PCH-210/23-(0)-0 о проведении в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, улица Снайперская дом 9 (далее - Здание) инспекционного визита в виде осмотра Здания.

Положениями Закона и постановления Правительства Российской Федерации от10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственногоконтроля (надзора), муниципального контроля» не предусмотрены критерии дляопределения непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым закономценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного)мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этомоценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры присогласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Решением прокурора от 23.11.2022 инспекционный визит в установленном порядке был согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, что прямо указывает на его законность.

На момент осмотра Здания осуществлялась его эксплуатация с массовом пребыванием людей внутри Здания.

Проанализировав техническую документацию ГБУ города Москвы «Московские городское бюро технической инвентаризации», датированную 2012 и 2014 годами, установлено, что увеличение площади Здания произошло за счет реконструкции, в результате которой возведены дополнительные помещения на 1-м этаже площадью 107,2 кв.м. Здания. Вместе с тем, разрешительная документация на выполнение реконструкции Заявителем оформлена не была.

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметра объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объект капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по имеющейся у Мосгосстройнадзора информации, Заявитель не обращался в адрес Мосгосстройнадзора с заявлениями о выдачи разрешительной документации необходимой для реконструкции Здания и последующей его эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет наложение административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, в действиях Заявителя усматривается состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По итогу проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в виде осмотра, постановлением от 28.02.2023 № 720-Ю Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения - эксплуатация незаконно реконструированного Здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона в случае выявления при проведен ш контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков для устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В связи с отсутствием представителя Заявителя при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в виде осмотра Здания, на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона Мосгосстройнадзор 02.02.2023 посредством Почты России отправил в адрес Заявителя: акт инспекционного визита от 25.01.2023 № РСН-210/23-(0)-0, протокол осмотра от 25.01.2023 № № РСН-210/23-(0)-0, обжалуемое Предписание и копию решения от 17.01.2023 от № РСН-210/23-(0)-0.

Таким образом, Предписание было выдано (отправлено Почтой России) Заявителю на законных основаниях, а инспекционный визит осуществлен установленном Законом порядке.

Материалы дела содержат доказательства того, что именно Заявитель является ответственным за незаконную реконструкцию Здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189920403 Заявитель с 04.02.2003 является правообладателем Здания (приложение № 8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189920459 Заявитель с 10.12.2010 является правообладателем земельного участка (кадастровый номер 77-77-14/011/2011-720), на котором находится Здание.

Как было указано выше, из анализа технической документации ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» было установлено, что до 2012 года Здание не было реконструировано, тогда как в 2014 году площадь Здания увеличилась на 107,2 кв.м.

В этой связи, поскольку с 2003 (год регистрации права собственности на Здание) по настоящее время правообладатель Здания не менялся, именно Заявитель является лицом виновным в противоправных действиях, выразившихся в незаконной реконструкции Здания и последующей его эксплуатации без надлежаще оформленного разрешения на ввод.

Само по себе наличие у Заявителя права собственности на спорное Здание не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 305-ЭС22-18478 по делу № А40-146624/2021 (7 страница определения 2 абзац сверху).

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно Заявитель осуществил незаконную реконструкцию Здания, является несостоятельным.

Здание является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочею связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из этого следует вывод - строения, сооружения, здания перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами капитального строительства, на строительство которых нужно оформить разрешение на строительство.

Характерными признаками капитальности объектов строительства являются: фундамент, колонны, лестницы, инженерные сети (водопровод, канализация, газопровод и т.д.).

На фотографиях, приложенных к материалам дела отчетливо видно, что несущие конструкции Здания выполнены из кирпичной кладки, которые не могли бы служить прочной опорой без фундаментной основы.

К тому же, о капитальности Здания свидетельствует регистрация права в ЕГРН. Поскольку в ЕГРН регистрируют право исключительно на объекты недвижимости, то есть на объекты капитального строительства, спорное Здание является объектом капитального строительства.

Таким образом, довод Заявителя о не капитальности Здания, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку у Заявителя имелась возможность не эксплуатировать незаконно реконструированное Здание (доказательств обратного материалы дела не содержат) Заявитель является лицом виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Заявитель мог исполнить Предписание путем прекращения эксплуатации незаконно реконструированного Здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СЛАСТЕНА» о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А40-266346/22-1-1539.

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАСТЕНА» к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ об оспаривании предписания от 25.01.2023 № РСН-210-210-(0)-0.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.