Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-117275/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117275/2021
01 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.10.2020 №ЦМ-215/Д


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20816/2022) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-117275/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Террастрой"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» (далее – истец, ООО «Террастрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 84 000 рублей долга, 4 486 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 22.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности по договору от 28.07.2020 № 2711/ОАЭ-ЦМ/20/1/1.

Решением суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до 2 243 рублей 06 копеек, поскольку судом первой инстанции не принято к сведению признание в рамках дела № А6-92754/2021 правомерности удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом в размере 42 000 рублей, при этом размер неустойки по заявлению ООО «Террастрой» был снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

08.08.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом приобщен в материалы дела документ процессуального характера, представленный апеллянтом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Террастрой» (подрядчик) был заключен договор № 2711/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (здания) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Сроки выполнения работ (этапов) определяются в календарном в плане (Приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ: г. Санкт-Петербург, Невский район, участок ж.д. «Обводный канн. – ул. Грибакиных», лит. Ц (пункт 9 Технического задания (Приложение № 1 к договору)).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определена на основании итогов открытого аукциона № 27/11/ОАЭ-ЦМ/20 по лоту № 1 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, налогов (кроме НДС), и других обязательных платежей и составляет – 1 400 000 рублей.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Акты выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 1 400 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 84 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном, исковые требования в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, позиция апеллянта относительно правомерного удержания 84 000 рублей за нарушение истцом исполнения обязательств по договору является несостоятельной ввиду следующего.

Взыскание суммы неустойки истца в размере 84 000 рублей за допущенные, по мнению ответчика, нарушения договора было предметом разбирательства в рамках дела № А56-92754/2021.

12.01.2022 по указанному делу было вынесено решение, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, согласно которому с ООО «Террастрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 10 000 рублей за нарушение срока выполнения работ за август 2021 на основании договора № 2711/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 и 1 680 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «РЖД» реализовано право на взыскание неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок контрагентом. Судом размер неустойки был снижен до 10 000 рублей.

Так, действия заказчика по удержанию всей суммы в размере 84 000 рублей расценивается апелляционной коллегией судей как несогласие с выводами судом первой и апелляционной инстанций о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчиком реализовано право на взыскание неустойки за нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, в рамках настоящего дела у ОАО «РЖД» отсутствуют основания для неисполнения своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Указание на вывод арбитражного суда, сделанный в рамках дела № А56-92754/2021, о правомерности удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом является ошибочным и не соответствующим действительности.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 486 рублей 12 копеек за период с 25.11.2020 по 22.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-117275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев