Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-88344/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023 года

Дело № А40-88344/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой» – представитель ФИО1 (доверенность от 30.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023(№09АП-4730/2023),по заявлению ООО «Золотое кольцо Руси» о включении в реестр требованийкредиторов должника требований в размере 1 041 883 руб. 29 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадоСтрой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «ГрадоСтрой» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2021 № 98 опубликовано сообщение.

ООО «Золотое кольцо Руси» 03.08.2022 (в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрадоСтрой» требований в размере 1 041 883 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, требования ООО «Золотое кольцо Руси» к ООО «ГрадоСтрой» признаны обоснованными в части. Требования ООО «Золотое кольцо Руси» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГрадоСтрой» в размере 961 883 руб.29., производство по требованию о включении в реестр судебных расходов в размере 80 000 руб., - прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что судами не применены разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные акты по делам, в которых производилось взыскание задолженности с ООО «ГрадоСтрой» в пользу ООО «РосалинСтрой» (правопредшественник ООО «Золотое кольцо Руси») не представлены; кроме того, полагает, что договор уступки права требования от 30.11.2021является недействительным, поскольку не предусматривал условие об оплате уступки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО «РосалинСтрой» перед ООО «Золотое кольцо Руси» имелась задолженность в сумме 331 935 руб., в погашение которой ООО «РосалинСтрой» (цедент) на основании договора уступки права требования от 30.11.2021 передало ООО «Золотое кольцо Руси» (цессионарий) право требования к должнику на общую сумму 1 041 883,29 руб., подтвержденное судебными актами Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу №А82-13145/2020 (решение суда), от 06.09.2021 по делу № А82-13145/2020 (определение суда), от 29.04.2021 по делу № А82-15874/2019 (определение суда), 03.03.2021 по делу № А82-2707/2021 (судебный приказ), 05.03.2021 по делу № А82-2704/2021 (судебный приказ), 27.12.2020 по делу № А82-20672/2020 (судебный приказ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что доказательств погашения задолженности не представлено, соответственно, требования, основанные на вступивших в силу судебных актах, с учетом состоявшейся уступки права требований на основании договора от 30.11.2021, заключенного между ООО «РосалинСтрой» (цедент) и ООО «Золотое кольцо Руси» (цессионарий), подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 961 883 руб.29., при этом производство по требованию о включении в реестр судебных расходов в размере 80 000 руб., подлежит прекращению, поскольку является текущим требованием.

Между тем, судами не учтены следующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В настоящем обособленном споре, договор уступки права требования, на который ссылается ООО «Золотое кольцо Руси», заключен 30.11.2021, с заявлением кредитор обратился в суд 03.08.2022, таким образом, учитывая разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (т.е. правопреемство состоялось до обращения в суд с заявлением), подлежали представлению определения о процессуальном правопреемстве, произведенные в рамках дел о взыскании задолженности в Арбитражном суде Ярославской области.

Между тем, ни ООО «Золотое кольцо Руси», ни суды не ссылались на наличие таких судебных актов, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования, Общество также не приложило определения суда о процессуальном правопреемстве.

Данные возражения приводись конкурсным управляющим, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, при этом, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение суда первой инстанции, указанному доводу конкурсного управляющего должника оценки не дал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В просительной части кассационной жалобы конкурсным управляющим были заявлены требования об отмене судебных актов в полном объеме.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-88344/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. ФИО3 Панькова