Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-3334/2020

2408/2024-13149(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3334/2020
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2024 года
15АП-21179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019;

от ООО «Внико» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности 61АА8937388 от 15.03.2023;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2023 по делу № А53-3334/2020 по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН <***> ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (ОГРН <***> ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318619600054570 ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО», обществу с ограниченной ответственностью «Дело Техники», индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями:

- признать недействительным договор поставки № 10-18 от 02.10.2018, заключенного между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело Техники»

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО «Дело Техники» и ИП ФИО4 (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки № 1018 от 02.10.2018 предпринимателю) как мнимых сделок, без проведения фактических хозяйственных операций, а также заключенных без одобрения участников.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор поставки № 10-18 от 02.10.2018, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело Техники», применить последствия недействительности, в том числе взыскать солидарно с ООО «Дело Техники» и ИП ФИО4 в пользу общества 10 886 245, 76 руб. полученных оплат по договору.

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО «Дело Техники» и ИП ФИО4 (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки № 1018 от 02.10.2018 предпринимателю).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

27.01.2022 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре судебного акта по делу № А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 подал заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 129 886 руб., понесенных им при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, заявление удовлетворено, с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 129 886 руб. судебных расходов на представителя.

30.10.2023 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступил в законную силу приговор Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 года по делу № 1-398/2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, являвшегося лицом, подписавшим спорный договор и все документы о принятии товара. Приговором установлено, что оспариваемый договор поставки, заключался с преступной целью

вывода денежных средств из ООО НПП «ВНИКО» в ущерб интересам ФИО6, а так же тот факт, что ФИО7, действуя от имени ООО НПП «ВНИКО», подписывал документы с ООО «Дело Техники», заведомо зная о мнимости договора. Приговором так же установлено, что фактически поставка не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 заявление ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года по делу № А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года по делу № А53-3334/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «ВНИКО» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Общество полагает, что приговор Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 года по делу № 1-398/2023 не является вновь открывшемся обстоятельством, поскольку вынесен в порядке ст. 316, 317.17 УПК РФ и не образует преюдиции для арбитражного суда. Кроме того, указанный приговор вынесен в отношении лица не участвующего в рассмотрении настоящего дела.

От ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы общества и полагает, что приведенные ФИО6 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО НПП «ВНИКО» и ИП ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Дело Техники», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Дело Техники».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с вступлением в законную силу приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 по уголовному делу № 1-398/2023 в отношении ФИО7, являющегося первым заместителем генерального директором ООО НПП «ВНИКО» в период с 01.10.2018.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,

пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,

который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительным договора поставки № 10-18 от 02.10.2018, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело Техники», применении последствий недействительности, в том числе взыскания солидарно с ООО «Дело Техники» и ИП ФИО4 в пользу общества 10 886 245, 76 руб. полученных оплат по договору; признании недействительным договора уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО «Дело Техники» и ИП ФИО4 (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки № 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю).

Приговором Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 года по делу № 1-398/2023 признан виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 2 статья 101 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре отражено, что Уржумов Д..В. заключил оспариваемый договор поставки с преступной целью вывода денежных средств из ООО НПП «ВНИКО» в ущерб интересам ФИО6 ФИО7, действуя от имени ООО НПП «ВНИКО», подписывал документы с ООО «Дело Техники», заведомо зная о мнимости договора. Приговором так же установлено, что фактически поставка не осуществлялась; корыстный умысел подсудимого на хищение денежных средств путем обмана нашел свое подтверждение.

Установленные приговором суда факты имеют существенное значение для рассмотрения иска о признании недействительным договора поставки № 10-18 от 02.10.2018, заключенного между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело Техники», применении последствий недействительности, в том числе взыскания солидарно с ООО «Дело Техники» и ИП ФИО4 в пользу общества 10 886 245, 76 руб. полученных оплат по договору; признании недействительным договора уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО «Дело Техники» и ИП ФИО4 (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки № 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю).

При этом установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле, и не являющегося его представителем (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Между тем указанные в приговоре суда обстоятельства истец не мог привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 310-ЭС23-17852 по делу № А68-2368/2020.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, принимаемый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу № А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ФИО6 правомерно удовлетворено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а также исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и (или) кассационной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Поскольку ООО НПП «ВНИКО» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-3334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев