Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А27-5048/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5048/2023
город Томск
08 сентября 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (№07АП-5560/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5048/2023 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», пос. Октябрьский, Прокопьевский район, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровская таможня, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) Находкинская Таможня, г. Находка, Приморский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 733 199,01 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Майское»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 733 199,01 руб. неосновательного обогащения. Требования мотивированы неправомерным взысканием с Предприятия в пользу ОАО «РЖД» убытков, образовавшихся в результате оплаты таможенных платежей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что пропажа груза произошла вне зоны ответственности Предприятия.

Также апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом Предприятие полагает, что убытков у ответчика не возникло ввиду того, что груз был найден.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в связи с утратой груза ответчиком уплачены лишь пени, иные же платежи были бы уплачены перевозчиком в любом случае.

ОАО «РЖД», Находкинская Таможня, ООО ТД «СДС-Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которыми просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 № 935, в соответствии с пунктом 1.1.3 которого, соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникших из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации.

Согласно пункту 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административных штрафов, взысканных государственными органами, возлагается на сторону, принявшую вагоны.

Между ООО ТД «СДС-Трейд» и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор поставки № 1839ПР от 16.09.2010 г., действующий по настоящее время, согласно пункту 7.3 договора. Условиями договора (пункт 1.2) предусмотрено, что ассортимент (наименование), количество и цена Продукции (за единицу измерения и общая стоимость), срок и порядок поставки, способ доставки Продукции, вид транспорта, Грузополучатель согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения (Спецификации) могут содержать иные условия поставки Продукции.

По спецификациям № 982 от 11.11.2020 г. и № 1173 от 09.11.2022 г. ООО «Шахтоуправление «Майское» приобрело у ООО ТД «СДС-Трейд» шины резиновые пневматические радиальные крупногабаритные, марки 24.00R35 2STAR VMTP E4 TL Bridgestone (ДТ94470) выпуск 11.11.2020 стоимостью 7 316 198,02 руб. и 3 493 900,80 руб. соответственно.

С целью открытия таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган отправления - таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни 20 октября 2020 г. представлены железнодорожная накладная № ЭО786083 и транзитная декларация на товар «Шины новые марки BRIDGESTONE модель 24.00R35» (далее - шины) в количестве 24 грузовых мест (штук), прибывший из Японии морским транспортом. Получателем товара в транзитной декларации и накладной указано ООО «Шахтоуправление Майское». Перевозчиком являлось – ОАО «РЖД».

Таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни зарегистрирована транзитная декларация (далее - ТД) № 10714060/201020/0000799, местом доставки определен таможенный орган назначения — Прокопьевский таможенный пост Кемеровской таможни (10608060), срок доставки - 18 января 2021г., железнодорожная станция назначения Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

08.11.2020 г. на станции Терентьевская ЗСБ ж.д. обнаружено, что в полувагоне № 63851729 отсутствует часть таможенного груза (шины резиновые новые, модель 24.00R35). При комиссионном осмотре полувагона с грузом в присутствии сотрудника Новокузнецкого ЛО МВД России выявлено, что в вагоне находится 16 шин (грузовых мест), вместо 24 шин (грузовых мест), указанных в накладной № Э0786083.

09.11.2020 г. на Прокопьевский таможенный пост Кемеровской таможни в электронном виде от перевозчика ОАО «РЖД» поступило уведомление о прибытии транспортного средства № 638751729 в место доставки товара по ТД № 10714060/201020/0000799. В соответствии с процедурой завершения таможенного транзита 09.11.2020 г. перевозчику выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10608060/091120/0000029. Прокопьевским таможенным постом Кемеровской таможни проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра от 11 ноября 2020 г. № 10608060/111120/000001). При таможенном досмотре установлен факт отсутствия (утраты) в полувагоне № 638751729 части товара «Шины новые марки BRIDGESTONE модель 24.00R35» в количестве 8 штук, принятого перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Как следует из письменных пояснений Кемеровской Таможни, ввиду нарушения перевозчиком требований, установленных статьей 150 ТК ЕАЭС (обеспечение сохранности груза), ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или недоставка документов на них).

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 статьи 153 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно графе 50 транзитной декларации № 10714060/201020/0000799 декларантом и перевозчиком является ОАО «РЖД». Соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за товар 8 шин марки BRIDGESTONE модель 24.00R35, утраченных при перевозке, в силу приведенных положений ТК ЕАЭС была возложена на ОАО «РЖД», поместившее товар под таможенную процедуру транзита.

В связи с изложенным Находкинской таможней в соответствии с приказом ФТС России от 23 июня 2014 г. № 1185 «Об утверждении порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при взыскании таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита» (действовавшим на момент спорных правоотношений) принято решение по результатам таможенного контроля № 10714000/241220/Т-00006 (приложено к отзыву Находкинской таможни в электронном виде), которое явилось основанием для начисления таможенных пошлин.

Московской таможней в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление от 29.12.2020 № 10129000/У2020/0017930 о неуплаченных суммах таможенных платежей в размере 733 199,01 руб. 15 января 2021 г. ОАО «РЖД» указанные таможенные платежи оплачены (платежные поручения №№ 464424, 464425, 464426, 464427).

Ввиду того, что вагон № 3851729 с товаром следовал в сопровождении сменных проводников Предприятия в соответствии с заключенным договором № УВО-3029 от 28.12.2011, ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании уплаченных им таможенных платежей в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2021) по делу № А40-107489/21-29-1133 с Предприятия в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 733 199 (семьсот тридцать три тысяч сто девяносто девять) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 664 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований, заявитель указал, что решение суда основано только на факте оказания услуги по сопровождению груза сменным способом и не принято во внимание, что вагон с грузом от ОАО «РЖД» не принимался. Вагон с грузом был принят под охрану от представителя грузоотправителя ООО «ТРФ-Юнайтед» на станции Тихоокеанская Дальневосточной ж.д. по акту приема от 20.10.2020 № 96314/832. Судами не принято во внимание, что груз найден силами ФГП ВО ЖДТ России и возвращен собственнику. Хищение произошло в зоне таможенного контроля, что исключает ответственность ФГП ВО ЖДТ России.

25.04.2022 на запрос Истца в Новокузнецкий ЛО МВД России был получен ответ, в указанном ответе сказано, что кража груза произошла в период с 23.48 местного времени 07.11.2020, то есть после того, как оформлен акт выдачи груза № 84450 и помещения вагона в «зону таможенного контроля». ФГП ВО ЖДТ России не является плательщиком таможенных платежей и пошлин, тем более, что услуга оказана качественно, груз найден силами ФГП ВО ЖДТ России и возвращен собственнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что убытки взысканы с него неправомерно. Доводы истца сводятся к тому, что Предприятие не является плательщиком таможенных платежей; груз был передан грузополучателю в полном объеме; ОАО «РЖД» имело право взыскать таможенные платежи с грузополучателя, при получении возмещения убытков с других контрагентов и от Предприятия может возникнуть двойное взыскание (неосновательное обогащение); хищение произошло в зоне таможенного контроля, работники Предприятия в таможенном досмотре участие принимали; работниками станции Терентьевская не были приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц к вагону, находящемуся в зоне таможенного контроля, где имелся свободный проход и подъезд к вагонам с грузом, отсутствовало освещение и видеонаблюдение места стоянки, что способствовало его хищению.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый иск имеет целью обойти предписания судебных актов по делу № № А40-107489/2021, посредством возврата суммы, присужденной по решению суда в пользу ОАО «РЖД».

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об обратном.

В этой связи истец в рамках настоящего дела не доказал ни безосновательность удержания денежных средств ответчиками, ни принадлежность ему суммы, составляющей предмет исковых требований.

В то же время, отклоняя довод апеллянта относительно неизбежности уплаты перевозчиком части платежей, присужденных в пользу ОАО «РЖД» по решению суда в рамках дела № А40-107489/2021, апелляционный суд исходит из того, что основанием для возникновения задолженности у ОАО «РЖД» в размере 733 199,01 руб. и направления уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей и пеней от 29.12.2020 № 10129000/У2020/0017927 послужило выявление факта частичной недоставки товара, задекларированного по ТД № 10714060/201020/0000799.

Согласно графе 50 транзитной декларации № 10714060/201020/0000799 декларантом и перевозчиком являлся ОАО «РЖД», соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за товар 8 шин марки BRIDGESTONE модель 24.00R35, утраченных при перевозке, в силу приведенных положений ТК ЕАЭС была возложена на ОАО «РЖД», поместившее товар под таможенную процедуру транзита.

При этом как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ, по общему правилу, при помещении товаров под таможенные процедуры транзита, таможенного склада, реэкспорта, беспошлинной торговли, свободной таможенной зоны, свободного склада, уничтожения, отказа в пользу государства и специальную таможенную процедуру, а также при таможенном декларировании припасов налог не уплачивается.

В свете изложенного следует вывод о том, что ответчик, поместив впоследствии утерянный товар под процедуру таможенного транзита, не приобрел обязанность по уплате НДС до момент обнаружения пропажи товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № А27-5048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Р.А. Ваганова