Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А51-21751/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21751/2018
г. Владивосток
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4513/2021

на определение от 08.06.2021

судьи ФИО2

по делу № А51-21751/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Савиной Полины Сергеевны

к ФИО6 Ильдару Лаздатовичу

об оспаривании договора займа от 04.02.2019,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 (третье лицо) лично (паспорт);

ФИО5 (третье лицо) лично (паспорт);

ФИО6 (третье лицо) лично (паспорт);

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 19.05.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (далее – ООО «Свиягинское», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-21751/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свиягинское», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 в ООО «Свиягинское» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 ООО «Свиягинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Свиягинское» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Свиягинское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 12.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.02.2019, заключенного между ООО «Свиягинское» и ФИО6 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены КФК ФИО5, ФИО10 (бывший руководитель должника), ФИО11 (бывший руководитель должника) и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Свиягинское» участниками одобрена крупная сделка, связанная с заключением договора займа денежных средств, в том числе, для цели погашения задолженности по налогам. Однако, подписанный обществом с ФИО6 договор займа от 04.02.2019 не содержит условия о погашении задолженности по налогам за счет заемных средств; за счет указанных средств впоследствии удовлетворены требования отдельных кредиторов в ущерб интересам других кредиторов (в числе которых уполномоченный орган). В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки об их получении третьими лицами. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора судом не выяснены основания возникновения задолженности общества перед третьими лицами, а также наличие (отсутствие) у ответчика финансовой возможности на предоставление займа. По мнения апеллянта, представленные ответчиком: выписка о способности совершать сделки по денежным обязательствам размером до 10 млн. руб., сформированная в Сбербанк Онлайн за период 17.11.2014 - 02.02.2015, то есть за 4 года до предоставления займа, договоры купли-продажи об отчуждении в ноябре 2017 года дома и транспортного средства, не подтверждают наличие у него соответствующей финансовой возможности на дату предоставления займа (04.02.2019) при отсутствии в налоговом органе информация о полученном ФИО6 доходе в 2018 году, с учетом того, что за 2019 год общая сумма дохода ответчика составила 188 905,29 руб. Ответчиком не раскрыты экономическая целесообразность предоставления займа обществу, подлинные мотивы заключения договора займа. Согласно распискам, представленным в материалы дела, по письменным ходатайствам ООО «Свиягинское», минуя кассу общества и расчетные счета в банке, денежные средства от ФИО6 поступили напрямую кредиторам. Отметил, что общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 21.09.2017, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае, сделка по займу совершена после возбуждения дела о банкротстве должника. Ввиду изложенного, полагал оспариваемый договор подлежащим признанию недействительным как по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2021. Определениями от 03.08.2021, от 31.08.2021, от 29.09.2021 заседание по рассмотрению жалобу откладывалось до 26.10.2021. Определениями от 30.08.2021, от 24.09.2021, от 22.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ФИО6, арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО6 в тексте представленного отзыва просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве считала оспариваемый договор займа недействительным. К отзыву приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: ходатайство № 6, договор купли-продажи от 25.05.2018, акт приема-передачи от 26.05.2018, ходатайство № 9, договор займа от 25.02.2019, от 21.01.2019, от 28.12.2019, от 15.02.2019, от 20.12.2018, ходатайство № 10, договор займа от 29.12.2018, от 14.01.2019, ходатайство № 11, договор займа от 02.04.2019, от 16.04.2019, от 24.04.2019, от 27.03.2019, от 06.05.2019, от 28.12.2018, от 11.04.2019, от 30.04.2019, расписки, платежное поручение от 09.04.2021. Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела по ходатайству ФИО3, о чем в протоколе судебного заседания от 31.08.2021 сделана соответствующая отметка.

В материалы дела от уполномоченного органа в порядке статьи 81 АПК поступили дополнения к апелляционной жалобе. В тексте представленных дополнений заявитель сослался на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств от ФИО6, выступающего по договору займа заимодавцем, в пользу должника, выступающему заемщиком. Получение по распискам и использование заемных денежных средств третьими лицами повлияло на возможность инспекции получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «Свиягинское».

К материалам дела приобщены поступившие от Управления Росреестра по Приморскому краю и от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения относительно зарегистрированного за ФИО6 имущества, как представленные во исполнение запросов апелляционного суда, о чем в протоколе судебного заседания от 29.09.2021 сделана соответствующая отметка.

Также к материалам дела по ходатайству ФИО4 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены документы, подтверждающие расходование денежных средств (в копиях), а именно: платежное поручение от 15.03.2019 № 3348, банковские ордеры № 2888074 от 01.08.2019, № 720801 от 04.07.2019, № 720799 от 04.07.2019, договор сберегательного счёта от 09.04.2021, приходный кассовый ордер № 6-9, ходатайства директора ООО «Свиягинское» от 04.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 31.07.2018, № 58 от 04.06.2018, № 68 от 13.07.2018, № 51 от 30.05.2018, № 62 от 14.06.2018, № 63 от 18.06.2018, фотокопии приходного кассового ордера № 127 от 21.12.2018, чека-ордера № 4996 от 29.11.2018, о чем в протоколе судебного заседания от 29.09.2021 сделана соответствующая отметка.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 в порядке статей 81, 262 АПК РФ представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Свиягинское» ФИО9 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения. В тексте представленных пояснений ФИО9 сообщил о непередаче предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 документации должника, рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.10.2021 коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ФИО9 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

ФИО6 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене. ФИО6 представил суду копию договора купли-продажи от 27.04.2016 с передаточным актом для приобщения к материалам дела.

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов о внесении на банковский счет наличных денежных средств, полученных от ФИО6

ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений, расписок.

Участники процесса не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле, представленных в настоящем судебном заседании.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании, как необходимые для разрешения спора и представленные по предложению суда.

Также судом установлено, что к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Свиягинское» ФИО9 приложены дополнительные документы, что расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2019 год (ФИО12); оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2019 год (ФИО13); оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2019 год (ФИО14); кассовая книга за 2019 год.

Участники процесса не возражали по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по предложению суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между гражданином ФИО6 (займодавец) и ООО «Свиягинское» (заемщик) подписан договор займа № 18 (далее – договор займа), по условиям которого ФИО6 предоставляет ООО «Свиягинское» в срок до 04.06.2019 заем в сумме 6 000 000 руб. под 30% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить указанную (фактически полученную) сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 1.2 заемщик предоставляет денежные средства поэтапно, по письменному ходатайству заемщика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику в целях погашения текущей финансовой задолженности заемщика перед физическими и юридическими лицами и проведения весенне-полевых работ, а также ведения текущей хозяйственной деятельности.

В пункте 2.2 договора займа предусмотрено, что право займодателя на возврат долга и процентов по нему обеспечивается залогом земельного участка, принадлежащего должнику (кадастровый № 25:16:000000:2332). Вместе с тем, обременение в виде залога в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно письмам (ходатайствам) от 04.03.2019 и 15.05.2019 генеральный директор ООО «Свиягинское» ФИО11 обратился к заимодавцу с просьбой передать денежные средства на общую сумму 5 959 710 руб. для погашения кредиторской задолженности общества перед ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Мир-2» в лице директора ФИО10, ФИО10, главе КФХ ФИО5 и ФИО11

Согласно имеющимся распискам от 04.03.2019 ФИО4 в счет погашения долга получил от ФИО6 1 541 400 руб., в том числе как предприниматель – 300 000 руб., Гузей СО. – 340 000 руб., ФИО10 - 635 000 руб. и 1 073 500 руб., ФИО5 – 755 000 руб., согласно расписке с 16.05.2019 ФИО4 в счет погашения долга получил от ФИО6 1 614 810 руб.

Впоследствии, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Свиягинское» о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 19.12.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: ФИО6 отказывается от иска в части взыскания с ООО «Свиягинское» в дальнейшем процентов за пользование займом, пени за просрочку выплаты основного долга и процентов с момента подачи иска, издержек, связанных с рассмотрением дела; ООО «Свиягинское» обязуется выплатить задолженность по договору займа в размере 7 969 966 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение Спасского районного суда Приморского края от 19.12.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Спасского районного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в период введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) мировое соглашение могло быть заключено только с согласия временного управляющего с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящее время, согласно сведениям с официального сайта Спасского районного суда Приморского края, производство по иску ФИО6 приостановлено до разрешения другого дела.

Полагая, что в результате заключения между должником и ФИО6 договора займа с условием об исполнении о направления денежных средств в адрес ФИО4, Гузея СО., ФИО10, ФИО5 оказано предпочтение отдельным кредиторам, кроме того, предполагая, что ФИО6 впоследствии обратится к нему с требованием об установлении текущих платежей, ссылаясь также на безденежность договора займа, его мнимость, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о признании договора займа незаключенным либо недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Требование конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа заявлены со ссылками на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности предусмотренных законом оснований, необходимых для признания сделки должника недействительной, апелляционным судом установлено следующее.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановление № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспоренная сделка совершена в период с 04.02.2019 по 16.05.2019 (с учетом дат составления расписок о передаче займодавцем заемных денежных средств третьим лицам по письмам заемщика-должника), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты вынесения определения суда от 25.10.2018 о принятии заявлении о признании должника банкротом. При этом заявителем сделка оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, по условиям договора займа, заемщик предоставляет денежные средства поэтапно по письменному ходатайству заемщика; заем предоставляется заемщику на условиях возвратности (в срок 04.06.19) и платности (30% годовых) в целях погашения текущей финансовой задолженности заемщика перед физическими и юридическими лицами и проведения весенне-полевых работ, а также ведения текущей хозяйственной деятельности.

Надлежащего обоснования тому, что данные условия договора займа свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке заявителем и уполномоченным органом не приведено. При этом следует отметить, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.

Также апелляционный суд не может признать доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, заявителем и апеллянтом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие совершение договора займа, заключенного с ответчиком, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также причинение такого вреда в результате совершения оспоренной сделки – договора займа между должником и ответчиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа на основании письменных ходатайств должника заемные денежные средства переданы ФИО6 третьим лицам.

Фактическое предоставление должнику займа путем передачи денежных средств третьим лицам подтверждено представленными в дело расписками, ходатайствами должника.

При оценке фактической передачи наличных денежных средств апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности ФИО6, выступающим заимодавцем по договору займа, представлены: банковская выписка, сформированная в Сбербанк Онлайн за период 17.11.2014 - 02.02.2015, согласно которой 25.11.2014 со счета ответчика совершено списание денежных средств в сумме 10 415 846,99 руб., договоры купли-продажи от 25 и 30.11.2017 дома и земельного участка по цене 3 150 000 руб., транспортного средства по цене 3 450 000 руб., предусматривающие осуществление наличного расчета по названным сделкам.

Апелляционным судом учтены пояснения ФИО6, приведенные в судебном заседании 26.10.2021, относительно имевшегося у ответчика в период, предшествовавший передаче заемных денежных средств в марте-апреле 2019 году, дохода, уровень которого являлся достаточным для обеспечения жизнедеятельности самого ответчика, без расходования денежных средств, вырученных от продажи имущества, а также снятых с расчетного счета 10 млн. руб., хранение которых осуществлялось дома.

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации.

То обстоятельство, что жилой дом с земельным участком и транспортное средство на общую сумму 6 600 000 руб. (что превышает сумму займа в размере 5 959 710 руб.) были отчуждены чуть больше чем за год до заключения оспариваемого договора не свидетельствует о необоснованности или недопустимости ссылок ответчика на указанное обстоятельство в качестве источника получения денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства расходования ответчиком денежных средств, вырученных от реализации указанного выше имущества, на какие-либо иные дорогостоящие покупки.

При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для вывода о неподтвержденности наличия у ответчика финансовой возможности осуществить передачу заемных денежных средств по оспоренной сделке.

Третьими лицами представлены доказательства расходования полученных от ФИО6 денежных средств. Так, ФИО5 в дело представлены расписки от 10.05.2019, 09.10.2019 и платежные поручения за октябрь 2019 года, согласно которым ФИО5 передал денежные средства в сумме 755 377 руб. в качестве займа ФИО15, а последний осуществил их возврат путем оплаты за ФИО5 денежных обязательств перед иным контрагентом. ФИО4 представлены банковские ордера за 2019 год о внесении наличных денежных средств на свой счет как индивидуального предпринимателя. По пояснениям самого заявителя, подтвержденными представленным в дело платежным поручением от 09.04.2021 № 1-1, ФИО10 осуществил возврат ответчику полученных от ФИО6 денежных средств в сумме 1 708 500 руб.

Совокупность установленных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком должнику займа должнику путем передачи денежных средств по ходатайствам последнего в пользу третьих лиц. При этом, непредставление ФИО11 доказательств расходования полученных от ФИО6 денежных средств, учитывая иные представленные в дело доказательства, не может быть признано достаточным основанием, опровергающим факт получения третьим лицом средств от ответчика. При этом, апелляционным судом учтено, что сумма, полученная ФИО11, является незначительной (340 000 руб.), в том числе по сравнению с суммами, переданными ответчиком иным третьим лицам.

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего и апеллянта о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения такого вреда. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена при явном ущербе интересам должника, в деле не имеется.

В этой связи не имеет правового значения ссылка конкурсного управляющего ФИО3 в заявлении и апеллянта на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве). На дату совершения сделки заявление уполномоченного органа, обратившегося в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), не рассмотрено. Кроме того, наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены доказательства осведомленности второй стороны о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе вытекающим в силу заинтересованности.

Также коллегией отклоняется ссылка заявителя на наличие в договоре условия об обеспечении обязательств должника залогом земельного участка. Как отмечено выше, обременение в виде залога в установленном порядке не зарегистрировано. Иных доказательств в дело не представлено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлена, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО3, квалифицируя сделку по предоставлению займа, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указала, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные ею нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника – договора займа недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по снованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Кроме того, заявляя соответствующий довод, уполномоченный орган не обосновал каким образом поведение обеих сторон такой сделки при ее совершении не отвечало критерию добросовестности.

Ссылки заявителя и апеллянта на безденежность договора займа коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако, вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО3 по результатам оценки доказательств не установлено, что действия сторон при заключении договора займа не были направлены на достижение оговоренного условиями договора результата. Доводы об обратном документально не подтверждены, а утверждение о мнимости договора опровергается материалами дела, свидетельствующими о фактическом его исполнении заимодавцем.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора займа соответствующих ему правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом обстоятельств для признания договора займа мнимым либо притворным (ничтожным) на основании статьи 170 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий ФИО3 в заявлении указала на наличие обозначенных в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемого договора займа недействительным, как повлекшего оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспоренной заявителем сделке – договору займа, поскольку какого-либо предоставления со стороны должника в пользу второй стороны этой сделки - ответчика при совершении сделки не произошло (наоборот, предоставление займа имело место со стороны ответчика в пользу должника), следовательно, совершение договора займа не привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами. Фактически приведенные заявителем и апеллянтом доводы в обоснование недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве относятся к сделкам должника, направленным на погашение им своих обязательств перед третьими лицами, однако, эти сделки заявителем в рамках настоящего спора не оспорены.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе и ФИО3 в отзыве.

То обстоятельство, что денежные средства от ФИО6 по письменным ходатайствам должника поступили напрямую кредиторам, минуя кассу общества и расчетные счета в банке, на что ссылается апеллянт, соответствует условиям заключенного договора займа и сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа по указанным в заявлении конкурсного управляющего и дополнении к нему основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписанный обществом с ФИО6 договор займа не содержит условия о погашении задолженности по налогам за счет заемных средств, при том, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Свиягинское» от 09.01.2019 участниками одобрена крупная сделка, связанная с заключением договора займа денежных средств, в том числе, для цели погашения задолженности по налогам, коллегией во внимание не принимается. Из заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему не усматривается, что договор займа оспорен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не раскрыты экономическая целесообразность предоставления займа обществу, подлинные мотивы заключения договора займа, коллегия отклоняет. В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2021 ответчик пояснил, что решение о предоставлении займа обществу было обусловлено предоставлением займа под проценты. При этом ответчик также пояснил, что за предоставлением займа к нему обратился руководитель общества (ФИО11), с которым они были знакомы.

Также коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат выяснению основания возникновения задолженности общества перед третьими лицами. В данном случае заявителем оспорен договор займа с ответчиком, а не сделки между должником и третьими лицами по погашению обязательств последних, в связи с чем установление названного апеллянтом обстоятельства не входит в предмет спора. Между тем, коллегия отмечает, что совершение должником в лице его руководителя в рамках спорного договора займа действий по передаче третьим лицам денежных средств в отсутствие на то правовых оснований может послужить основанием для оспаривания этих сделок по специальным и общим основаниям, взыскания убытков по отдельным обособленным спорам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора третьи лица представили в дело доказательства наличия у должника обязательств перед ними, в счет погашения которых ответчик по ходатайствам должника передал им денежные средства. В частности, ФИО11 в дело представлены договоры займа от 29.12.2018, 14.01.2019 между должником и ФИО11, на которые имеются ссылки в ходатайстве должника ответчику от 04.03.2019, с относящимися к ним чеками-ордерами об оплате налогов за должника;

Заявителем при рассмотрении спора в апелляционном суде по предложению суда представлены имеющиеся в ее распоряжении документы об обязательствах должника пред ФИО5 – договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 25.05.2018 № 1 между должником и ФИО5 (на который имеется ссылка в ходатайстве должника ответчику от 04.03.2019), акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции стоимостью 755 000 руб.; перед ФИО4 - договоры займа между должником и ФИО4 от 15.02.2019, 21.01.2019, 28.12.2018, 02.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019, 27.03.2019, 06.05.2019, 11.04.2019, 30.041.2019 (на которые имеются ссылки в ходатайствах должника ответчику от 04.03.2019, от 15.05.2019) с относящимися к ним платежными поручениями об оплате ФИО4 за должника страховых взносов, стоимости имущества по договору купли-продажи земельных долей от 22.03.2019.

Кроме того, в кассовой книге должника за 2019 год, оборотно-сальдовых ведомостях, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, отражено внесение третьими лицами денежных средств в кассу должника в даты заключения договоров займа от 14.01.2019, 21.01.2019, 15.02.2019, 02.04.2019 и др., наличие у должника задолженности перед третьими лицами.

Достоверность данных документов апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не оспорена, документально не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), – 3 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи налоговым органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу № А51-21751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич