Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-565/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2023/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 29.03.2024

по делу № А73-565/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Николаевского – на - Амуре городского прокурора

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Николаевский - на- Амуре городской прокурор (далее – прокурор, прокуратура заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2, арбитражный управляющий управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2024 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ее, решение суда- отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не отражение в отчете текущих обязательств перед кредиторами было вызвано объективными причинами; после возбуждения дела о банкротстве, подтверждена в судебном порядке невыплаченная ФИО3 за период 01.06.2021 по 01.12.2021 заработная плата; поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Мой дом НКЛ» возбуждено 23.08.2021, задолженность перед ФИО3 за июнь и июль 2021 года, является реестровой задолженностью; согласно поступившего решения Николаевского – на - Амуре городского суда Хабаровского края, требования по выплате заработной платы перед ФИО3 за июнь и июль 2021 года арбитражным управляющим были включены в реестр требований кредиторов ООО «Мой дом НКЛ» , ведение процедуры наблюдения не приостанавливает работу организации, она продолжает действовать, но с определенными ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве; денежные средства, поступающие на счета и в кассу организации, должны расходоваться в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; текущие обязательства перед ФИО3 не были включены в реестр текущих обязательств предприятия в отчете конкурсного управляющего ООО «Мой дом НКЛ» по следующим причинам: после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО3 (17.03.2022), предприятие еще два месяца осуществляло деятельность под руководством ФИО4 (конкурсное производство было введено 07.06.2022), документы (в том числе документы по кассе) он арбитражному управляющему не передал, судебный акт об истребовании с него документов, был вынесен уже в конкурсном производстве, который был обжалован; прокуратура обращалась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в связи с непередачей арбитражному управляющему документов предприятия, по результатам рассмотрения которого 13.07.2022 Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-9644/2022 вынес решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, прокуратура не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу № А73-13383/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» (далее - ООО «Мой дом НКЛ», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением суда от 09.06.2022 ООО «Мой дом НКЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, рассмотрение отчета назначено на 03.11.2022, определением суда от 03.11.2022 рассмотрение откладывалось на 10.11.2022.

Определением суда от 02.11.2022 удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Мой дом НКЛ» утвержден Тимченко С.Т., из членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-160/2022 удовлетворены требования прокуратуры в интересах ФИО3 (далее - ФИО3) к ООО «Мой дом НКЛ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу сверх установленной нормы в период с 01.06.2021 по 01.12.2021 в размере 16008 руб. 55 коп., в том числе: за июнь 2021 года – 3217 руб. 60 коп., за июль 2021 года – 3197 руб. 76 коп., за август 2021 года – 3197 руб. 76 коп., за сентябрь 2021 года– 3197 руб. 76 коп., за октябрь 2021 года – 3197 руб. 76 коп., а также денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Прокуратурой проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мой дом НКЛ», в ходе которой сделан вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление от 24.11.2023, в котором указано о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (29.12.2023 в 17 часов 00 минут).

Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении арбитражного управляющего, в ее отсутствие, вынесено постановление от 29.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как указано в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Также в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО6 по запросу прокуратуры от 23.12.2022 представлены датированные 03.11.2022 отчеты конкурсного управляющего ООО «Мой дом НКЛ» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры конкурсного производства.

Указанные отчеты 01.11.2022 направлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Хабаровского края для утверждения.

Согласно сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, содержащихся в отчете конкурсного управляющего ООО «Мой дом НКЛ» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022, во вторую очередь кредиторов включены требования ФИО3 в размере 6415 руб. 36 коп., состоящей, согласно решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-160/2022, из сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года в размере 3217 руб. 60 коп., за июль 2021 года в размере 3197руб.76 коп.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022 не содержит данных об учете (в том числе в составе текущих обязательств должника) требований ФИО3 в общем размере 12354 руб. 50 коп., включающих, согласно решению суда от 17.03.2022 по делу № 2-160/2022, суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2021 года в размере 3197 руб. 76 коп., за сентябрь 2021 года в размере 3197 руб. 76 коп., за октябрь 2021 года в размере 3197 руб. 76 коп., а также денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 276руб. 31 коп., возникших после даты принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании ООО «Мой дом НКЛ» банкротом.

Арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.11.2022 сведений о требованиях ФИО3 в составе текущих обязательств ООО «Мой дом НКЛ», размер которых утвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Отсутствие сведений о погашении текущей задолженности ООО «Мой дом НКЛ» перед ФИО3, не освобождало арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности, так как сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Между тем конкурсный управляющий ФИО6 в отчете от 22.02.2023 отразил требование ФИО3 в разделе текущих обязательств, указав, что истинный размер задолженности по заработной плате работников должника в настоящий момент установить невозможно, поскольку необходимы первичные документы, чтобы проверить и начисления и выплаты, которые отсутствуют, что в настоящее время ведется сбор информации для установления реального размера задолженности перед сотрудниками организации по оплате труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд обоснованно посчитал, что ФИО2 осознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия и относилась к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, с учетом отсутствия причинения вреда, правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, что в данной ситуации, соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2024 года по делу № А73-565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова