Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А83-1872/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1872/2019
05 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании от:

акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2021 № 122;

Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым - ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2022 № 13;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу № А83-1872/2019

по иску акционерного общества «Центр Информ» (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 26; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Рязанского филиала акционерного общества «Центр Информ» (390000, Рязань, ул. Садовая, 24а)

к акционерному обществу «Крымтелеком» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Калинина, 13; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества «Крымтелеком» к акционерному обществу «Центр Информ» в лице Рязанского филиала акционерного общества «Центр Информ» о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 17; ОГРН <***>, ИНН <***>), Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Батурина, 13; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» (298670, Республика Крым, Ялта, <...>, литер Ф, офис 1-14; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Информ» в лице Рязанского филиала акционерного общества «Центр Информ» (далее - АО «Центр Информ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее - АО «Крымтелеком», ответчик) о взыскании 7464252,72 рублей, в т.ч. задолженность в размере 7354083,14 рублей и пеня в размере 110169,58 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 11.09.2018 № 550 в части оплаты выполненных работ.

АО «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к АО «Центр Информ» о признании дополнительного соглашения № 2/128 от 05.12.2018 к контракту от 11.09.2018 № 550 недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что АО «Крымтелеком» не является правопреемником по контракту Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» и Министерство Финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу № А83-1872/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 по делу № А83-1872/2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 18.06.2021 привлечено для участия в деле в качестве второго ответчика Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу № А83-1872/2019 первоначальный иск АО «Центр Информ» в лице Рязанского филиала АО «Центр Информ» к АО «Крымтелеком» удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, АО «Крымтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Крымтелеком» не является тем лицом, которое должно оплачивать выполненную работу по контракту с АО «Центр Информ», поскольку по результатам реорганизации (приватизации) имущество, к которому применим результат работы - межведомственная сеть передачи данных, ему не перешло. Кроме того, финансирование Контракта предполагалось за счет средств бюджета Республики Крым, но выделенные средства субсидии были возвращены в бюджет Республики Крым в феврале 2019 года. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба АО «Крымтелеком» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель АО «Крымтелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец по делу в судебных заседаниях ранее против доводов апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания 29.08.2022, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку представитель истца ранее в судебных заседаниях присутствовал, свою позицию изложил, отсутствие у представителя возможности обеспечить явку не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 сентября 2018 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (заказчик) и АО «Центр Информ» в лице Рязанского филиала (исполнитель) заключен контракт № 550 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию модернизации межведомственной сети передачи данных Республики Крым третьей очереди согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Техническому заданию, состав работ заключается в проектировании линий связи, сети передачи данных, системы криптографической защиты информации в рамках модернизации межведомственной сети передачи данных Республики Крым третьей очереди.

Согласно пунктам 6.1, 6.7 Контракта, заказчик обязуется исполнить обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в размере 8884643,52 рублей в срок, не позднее 18.12.2018 (15 календарных дней после подписания акта о выполнении работ).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта результат работ по настоящему Контракту является созданным по заказу, исключительные права на который принадлежат заказчику в соответствии со статьей 1296 ГК РФ.

Пунктами 11.4, 11.5 Контракта предусмотрено право заказчика без ограничений передавать вышеназванные права (как исключительные, так и неисключительные; как полностью, так и частично) третьим лицам без ограничений.

После приемки заказчиком от исполнителя результата работ, его собственником становиться заказчик, который распоряжается результатом работ по своему усмотрению.

Уведомлением от 26.11.2018 исполнитель известил заказчика о готовности работ к сдаче и представил заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.2 Контракта.

03 декабря 2018 года заказчиком приняты работы без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № Р62-0004859.

15 декабря 2018 года между АО «Крымтелеком» и АО «Центр Информ» заключено дополнительное соглашение № 2/128, согласно которому заказчиком по Контракту является АО «Крымтелеком».

09 января 2019 года исполнитель обратился к заказчику с претензией с требованием оплаты долга, на которую начислена пеня, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд.

АО «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным требованием к АО «Центр Информ» о признании дополнительного соглашения № 2/128 от 05.12.2018 к Контракту недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года первоначальный иск АО «Центр Информ» в лице Рязанского филиала к АО «Крымтелеком» удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Рассмотрев довод апеллянта, что данное имущество не передано ему в процессе приватизации, в результате чего к нему не перешли права и обязанности ГУП РК «Крымтелеком», не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно записи от 13.11.2018, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Крымтелеком» в процессе приватизации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут освободить АО «Крымтелеком» как правопреемника заказчика от оплаты исполненного подрядчиком Контракта.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, отвечает по правам и обязательствам реорганизованного лица только в отношении того имущества, которое было включено в план приватизации или передано ему по передаточному акту.

Как указывает заявитель, имущество, составляющее межведомственную сеть передачи данных Республики Крым, не вошло в перечень приватизируемого имущества согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638 «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымтелеком».

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в перечень имущества, которое не включено в перечень приватизируемого ответчиком имущества, включено только техническое оборудование. Объекты права интеллектуальной собственности, проектная документация в данный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта результат работ по настоящему Контракту является созданным по заказу, исключительные права на который принадлежат заказчику в соответствии со статьей 1296 ГК РФ.

Пунктами 11.4, 11.5 Контракта предусмотрено право заказчика без ограничений передавать вышеназванные права (как исключительные, так и неисключительные; как полностью, так и частично) третьим лицам без ограничений.

Согласно нормам статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 1227 интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Изложенное свидетельствует, что созданная в соответствии с Контрактом документация является объектом интеллектуальной собственности, все права на который принадлежали ГУП РК «Крымтелеком». Поскольку доказательства передачи всех прав на объект интеллектуальной собственности иному лицу ответчик – АО «Крымтелеком» - не имеет, суду не представил, вывод суда первой инстанции о переходе к АО «Крымтелеком» прав заказчика по Контракту является обоснованным.

Таким образом, АО «Крымтелеком» в силу закона является преемником ГУП РК «Крымтелеком» в части обязательства по оплате Контракта.

Доводы о том, что финансирование Контракта предполагалось за счет средств бюджета Республики Крым, но выделенные средства субсидии были возвращены в бюджет Республики в феврале 2019 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6.7 Контракта заказчик должен был произвести оплату по Контракту в срок до 18.12.2018 и на том момент он располагал денежными средствами, выделенными из бюджета Республики Крым по соглашению с Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым № 2 от 25.04.2018 в общей сумме 90000000,00 рублей.

Кроме того, акт от 03.12.2018 № Р62-0004859 содержит указание, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству, срокам АО «Крымтелеком» не имеет. Основания для отказа в оплате выполненных работ после их принятия у ответчика отсутствуют.

Из содержания письма Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 19.02.2019 следует, что Министерство истребовало к возврату в бюджет неиспользованный в 2018 году остаток субсидии, в качестве отказа для использования неиспользованного остатка в следующем году указало на позднее (после 01.02.2019) предоставление АО «Крымтелеком» соответствующего заявления с необходимым пакетом приложений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела акт приемки работ от 27.11.2018 и акт № Р62-0004859 от 03.12.2018. В силу условий раздела 5 Контракта, работы выполнены исполнителем, приняты ответчиком (заказчиком) 03.12.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7354083,14 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судом, и установлено, что им применена неверная ставка, однако, поскольку она была больше, чем применено истцом, а суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер неустойки принимается в заявленной истцом сумме.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая решение об отказе удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Контракта, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение дополнительного соглашения, с указанием новой организационно правовой формы «Крымтелеком» не требовалось, поскольку АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком» по Контракту.

Таким образом, требование по встречному иску не может повлиять на обязанности АО «Крымтелеком», и защитить его права.

Нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, допущено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, из текста Контракта следует, что ответчик выступал в качестве самостоятельного заказчика и собственника предмета Контракта, а не как лицо, представляющее Республику Крым в данных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что АО «Крымтелеком» не является тем лицом, которое должно оплачивать выполненную работу по контракту с АО «Центр Информ», поскольку по результатам реорганизации (приватизации) имущество, к которому применим результат работы - межведомственная сеть передачи данных, ему не перешло, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Апеллянт также указывает, что результат работ передан им ответчику - Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым, однако доказательства передачи прав на объект интеллектуальной собственности АО «Крымтелеком» в материалы дела не представил, что свидетельствует о невозможности использования данного результата ответчиком - Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым или иным, определенным им, лицом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу № А83-1872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


ФИО1