Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-287512/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85176/2023


г. Москва Дело № А40-287512/21

29.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-287512/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.06.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 19.01.2024

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 315774600391350, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Махачкала, адрес: г. Москва, п. Сосенское, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17564, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10.), являющаяся членом Союз Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая Организация «Дело», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2022).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 26.06.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношение следующего имущества: - жилого дома общей площадью 401,5 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер 05:40:000025:5108, расположен по адресу: <...> туп. 2-й, Горзеленхозной 1-й, 2; - земельного участка общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное строительство, (кадастровый номер 05:04:000037:10368, адрес: <...> и применении последствий недействительности сделки.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 02.11.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 04.11.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 21.11.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании высказали позиции по спору.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.06.2018г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка в отношении следующего имущества: - жилого дома общей площадью 401,5 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер 05:40:000025:5108, расположен по адресу: <...> туп. 2-й, Горзеленхозной 1-й, 2; - земельного участка общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное строительство, (кадастровый номер 05:04:000037:10368, адрес: <...> и применении последствий недействительности сделки.).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывает, что вышеупомянутый договор заключен между аффилированными лицами при злоупотреблении правом в связи с чем является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 и ФИО4 использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 10.01.2022г. (определение суда от 10.01.2022г.).

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор от 26.06.2018г., а дата перехода права собственности 03.07.2018г.) совершена за пределами трехлетнего периода установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками (отец и сын), а следовательно в силу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированными друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо доказать, что у должника на дату совершения сделки (26.06.2018г.) имелась цель причинения вреда кредиторам и у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как указывает финансовый управляющий на дату спорного договора у гражданина-должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Спектр-33».

В частности, управляющий указывает, что Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2020г. по делу № А15-1124/2019 включены в реестр кредиторов требования ФИО3 в размере 718 млн. руб.

Из данного определения следует, что между ФИО3 и ООО «Спектр-33» заключен договор займа от 15.12.2015г. на сумму 500 000 000 руб. в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16.12.2016 г. процентная ставка для настоящего договора составляет 6% годовых (п.п. 1.1. и 1.2.). Актом передачи суммы займа от 16.12.2015г. подтверждается передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 500 000 000 руб.

Между ФИО3 и ООО «Спектр-33» так же заключен договор займа от 16.01.2016г. на сумму 100 000 000 руб. (срок возврата до 02.02.2017г.) процентная ставка для настоящего договора составляет 6% годовых (п.п. 1.1. и 1.2.). Актом передачи суммы займа от 01.02.2016г. подтверждается передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Между тем, судом учтены пояснения ФИО3 согласно которым с ООО «Спектр-33» он не подписывал никаких дополнительных соглашений, которые могли бы продлить срок возврата займа, также он не осуществлял действий по признанию долга.

Также ФИО3 не получал никаких уведомлений об уступке прав требований по данным правам требованиям от иных лиц.

ФИО3 указывал, что, так как срок возврата займов установлен 16.12.2016г. и 02.02.2017г., то сроки исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ) истекли 16.12.2019г. и 02.02.2020г. и он обязательно бы заявил о них при включении ООО «Спектр-33» или его правопреемника об их истечении.

При этом, суд принял во внимание, что смена правопреемника никак не влияет на течение сроков исковой давности.

Также судом учтено, что ООО «Спектр-33» ликвидирован 02.03.2020г. по причине неустранения обстоятельств, в результате которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (23.12.2019г.).

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий не предоставил договоры займа, а также акты приема-передачи денежных средств от ООО «Спектр 33» к ФИО3 ООО «Спектр 33» и его возможные правопреемники не заявили требований о включении в реестр кредиторов.

Суд отметил, что иных кредиторов на дату заключения спорного договора у должника не имелось.

Судом также не установлено, что в результате указанной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Судом установлено, что в реестр кредиторов включены требования АО «ТЭМБР-банк» в лице ГК АСВ (определения суда от 31.05.2022г., 21.10.202 г., ) в размере 113 958 398 руб. 26 коп. (в том числе обеспеченных залогом в размере 89 842 923 руб. 41 коп.) и требования Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в размере 25 750 руб. 49 коп. вторая очередь, в размере 248 349 руб. 19 коп. третья очередь (определения от 15.08.2022г., 21.10.2022г., 09.03.2023г.)

При этом договор потребительского кредита № КФ-1820/20 с АО «ТЭМБР-банк» заключен между должником и Банком 17.03.2020г., а кредитный договор № <***> с АО «ТЭМБР-банк» 01.10.2020г.

Налоговая задолженность также возникла в 2020-2021г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких негативных последствий для кредитора данная сделка не повлекла, сделка не причинила вред кредитору и не имела такой цели.

Судом также не установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения гражданин-должник продолжал пользоваться указанным в договоре имуществом

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-287512/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО7