Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А13-17199/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015
г. Вологда
17 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Меридиан» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-17199/2015,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Бабаевское РАЙПО, должник).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением к Бабаевскому РАЙПО и потребительскому кооперативу «Меридиан» (далее – ПК «Меридиан») о признании недействительными актов приема-передачи имущественного паевого взноса от 01.06.2016 на суммы 71 600 руб., 220 100 руб., 55 100 руб., 64 200 руб., 52 500 руб., 79 200 руб., 90 700 руб., 70 400 руб., 69 700 руб., 48 900 руб., 104 500 руб., 215 800 руб. и от 01.08.2016 на суммы 1 607 614 руб., 1 145 333 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПК «Меридиан» в пользу должника денежных средств в сумме 3 895 647 руб.

Определением суда от 27.09.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ПК «Меридиан» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что совершение оспариваемых сделок не повлекло возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества; внесение должником пая в ПК «Меридиан» имело целью последующее извлечение прибыли, а не причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что в качестве пая Бабаевским РАЙПО были внесены товары в виде продуктов питания, реализация которых в процедуре конкурсного производства была бы невозможна по причине истечения сроков годности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПК «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2016, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № 1163525074481.

Общим собранием уполномоченных Бабаевского РАЙПО 30.05.2016 принято решение о вступлении данного юридического лица пайщиком в ПК «Меридиан» со вступительным взносом 10 000 руб. и паевым взносом 1 080 000 руб.

На основании данного решения Бабаевское РАЙПО направило в Совет ПК «Меридиан» заявление с просьбой принять Бабаевское РАЙПО в члены-пайщики ПК «Меридиан».

Постановлением общего собрания пайщиков ПК «Меридиан» от 30.05.2016 Бабаевское РАЙПО принято членом-пайщиком в ПК «Меридиан» со вступительным взносом 10 000 руб. и паевым взносом на сумму 1 080 000 руб.

В период с 01.06.2016 по 01.08.2016 должник внес в ПК «Меридиан» имущественные паевые взносы в форме товара на общую сумму 3 895 647 руб., а именно:

- по актам приема-передачи имущественного паевого взноса от 01.06.2016 на 71 600 руб., 220 100 руб., на 55 100 руб., на 64 200 руб., на 52 500 руб., на 79 200 руб., на 90 700 руб., на 70 400 руб., на 69 700 руб., на 48 900 руб., на 104 500 руб., на 215 800 руб.;

- по актам приема-передачи имущественного паевого взноса от 01.08.2016 на 1 607 614 руб., на 1 145 333 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского РАЙПО.

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по внесению паевых взносов в ПК «Меридиан» совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

На основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки совершены должником 01.06.2016 и 01.08.2016, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (07.12.2015).

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, у должника имелись неисполненные по состоянию на 2014 год обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, перед потребительским обществом «Борисовский хлебозавод», ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд», обществом с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок».

Согласно бухгалтерскому балансу должника уже в 2015 году его деятельность была убыточной (за отчетный период убыток составил 9 496 000 руб.).

В силу положений Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности, что подразумевает излечение прибыли от указанной деятельности.

Вместе с тем после внесения должником паевых взносов в ПК «Меридиан» прибыль между пайщиками ПК «Меридиан» не распределялась, кооперативные выплаты не производились, что верно расценено судом первой инстанции как отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам о передаче в собственность ПК «Меридиан» имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как было указано ранее, оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Бабаевского РАЙПО при наличии неисполненных обязательств перед рядом кредиторов; деятельность должника была убыточной.

Несмотря на указанные обстоятельства Бабаевским РАЙПО 30.05.2016 принимается решение о вступлении в пайщики недавно созданной организации (19.05.2016), не имеющей своих основных средств.

Деятельность ПК «Меридиан» как в 2016 году, так и в 2017 году также являлась убыточной (убыток в 2016 году составил 1 920 000 руб., в 2017 году - 3 849 000 руб.).

В пояснениях ПК «Меридиан» также указал на то, что одним из поводов вхождения Бабаевского РАЙПО в состав пайщиков явилось ограничение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области проведения расходных операций по кассе с целью обращения на наличные денежные средства в отношении должника, арест автотранспорта без права использования, отключение магазинов от электроэнергии.

При этом судом установлено, что ФИО6 на момент принятия решения о вступлении Бабаевского РАЙПО в число пайщиков голосовала за принятие указанного решения, одновременно являясь председателем правления ПК «Меридиан». Кроме того, уже по состоянию на 01.08.2016 ФИО6 являлась председателем правления как Бабаевского РАЙПО, так и ПК «Меридиан».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по финансированию деятельности вновь созданного юридического лица, не имеющего собственного имущества, за счет паевых взносов должника в условиях наличия значительной непогашенной задолженности перед кредиторами, а также в условиях заинтересованности, были направлены на вывод ликвидных активов Бабаевское райпо с целью причинения вреда другим кредиторам.

Признав оспариваемые сделки недействительными и установив факт выбытия из владения ответчика спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 3 895 647 руб.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Поскольку при принятии жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ПК «Меридиан» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Меридиан» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива «Меридиан» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев