Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А50-12071/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13314/2021-ГК
г. Пермь
22 декабря 2021 года
Дело № А50-12071/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2019, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года

по делу № А50-12071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград плюс» (далее – истец, ООО «Стройград плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее - ответчик, ООО «Весткраунд») о взыскании задолженности в размере 5 724 356 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 334 113 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов на дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику дополнительное время для формирования правовой позиции по делу. Полагает, что общий размер задолженности меньше того, который указан в исковом заявлении и в приложенном акте сверки. Указывает, что предоставить дополнительные доказательства оплаты непосредственно к судебному заседанию ответчик возможности не имел, в связи с чем просил суд предоставить дополнительное время для проведения сверки расчетов с истцом и определения действительной суммы задолженности. Считает, что рассмотрение дела могло быть окончено подписанием мирового соглашения и прекращением производства по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2018 по 07.09.2020 истец для ответчика выполнял работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, осуществлял услуги спецтехникой, осуществлял поставку асфальтобетонной смеси, оказывал услуги по проведению лабораторных испытаний асфальтобетонных покрытий.

Факт разовых сделок между сторонами подтверждается следующими документами:

- актом № 00000306 от 04.09.2018 выполнения работ по фрезерованию а/б покрытия до 5 см в объеме 4 700 м.кв., актом о приемке выполненных работ от 04.09.208 на общую сумму 188 000 руб. 00 коп.,

- поставка асфальтобетоннойсмеси тип Б марка 2 подтверждается универсальным передаточным документом №00000370 от 05.09.18 на сумму 753 300 руб. 00 коп.,

- поставка асфальтобетонной смеси тип Б марка 2 подтверждается универсальным передаточным документом №00000373 от 06.09.2018 на сумму 1 048 500 руб. 00 коп.,

- поставкаасфальтобетонной смеси тип Б марка 2 подтверждается универсальным передаточным документом №00000380 от 07.09.2018 на сумму 1 028 100 руб. 00 коп., поставка асфальтобетонной смеси тип Б марка 2 подтверждается универсальным передаточным документом №00000382 от 08.09.2018 на сумму 398 700 руб. 00 коп.,

- поставкаасфальтобетонной смеси тип Б марка 2 подтверждается универсальным передаточным документом №00000392 от 10.09.2018 на сумму 76 800 руб. 00 коп.,

- проведение лабораторных испытаний подтверждается актом №51 от 15.10.2018 на сумму 78 000 руб. 00 коп., счетом-фактурой №00000680 от 15.10.2018,

- проведение лабораторных испытаний подтверждается актом №40 от 15.11.2018 на сумму 10 500 руб. 00 коп., счетом-фактурой №00000681 от 15.11.2018,

- выполнение работ по фрезерованию а/б покрытия, услуги по перевозке техники для выполнения работ подтверждается актом №784 от 07.09.2020, актами о приемке выполненных работ от 07.09.2020, путевыми листами №1126 и №2047 на сумму 4 724 356 руб. 80 коп.

Общий размер выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара составляет сумму 8 306 256 руб. 80 коп.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 2 581 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №000060 от 03.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №300 от 11.10.2018 на сумму 10 500 руб. 00 коп., №301 от 11.10.2018 на сумму 78 000 руб. 00 коп., №75 от 24.06.2019 на сумму 993 400 руб. 00 коп.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 5 724 356 руб. 80 коп. (8 306 256 руб. 80 коп. - 2 581 900 руб. 00 коп.) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

16.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №283 от 12.03.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 5 724 356 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком 24.03.2021.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 506, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, оказания услуги спецтехникой, поставки асфальтобетонной смеси, оказания услуг по проведению лабораторных испытаний асфальтобетонных покрытий, подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 724 356 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 334 113 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 5 724 356 руб. 80 коп., начиная с 09.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 292 руб. 00 коп

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главах 30, 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки на поставку материалов, выполнение работ и оказание услуг на общую сумму 8 306 256 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами. При этом ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 2 581 900 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил ответчику дополнительное время для формирования правовой позиции по делу, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 04.08.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, при этом расчета и доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), возникший между сторонами спор на дату рассмотрения дела не урегулирован.

При этом ссылка апеллянта на невозможность предоставления доказательств иной задолженности в суд первой инстанции не принимается, поскольку доказательства в подтверждения доводов об ином размере задолженности, урегулировании спора между сторонами не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты истцу спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 724 356 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчик контррасчет процентов не представил.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 334 113 руб. 68 коп. за период с 07.09.2018 по 08.04.2021, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 5 724 356 руб. 80 коп., начиная с 09.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу № А50-12071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова