Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-97849/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11897/2023

Дело № А41-97849/22
29 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А41-97849/22 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ООО «Сети-строй», при участии в качестве третьего лица АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сети-Строй» о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 25 025 157,20 руб.

16 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворены.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, привлечь АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «АльфаСтрахование», ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «Сети-Строй», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский Кредитный банк» и «Сети-Строй» были заключены Договоры банковской гарантии № М151336 от 26.11.2021 и № М151339 от 26.11.2021 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Сети-строй» перед АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» (далее – Бенефициар) по контракту №ПТВ-3382021 от 21.07.2021.

В связи с неисполнением ООО «Сети-строй» принятых на себя перед АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА", ПАО «МКБ» по требованию и в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" были выплачены денежные средства в размере 24 846 236 рублей 21 коп.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 01.08.2019 г. между ПАО «МКБ» и АО «АльфаСтрахование» был заключён Договор страхования № 03412/888/00007/19 предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии (далее – Договор страхования).

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем по Договору Страхования является нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных Страхователем в пользу Бенефициара по Застрахованной гарантии.

В связи с осуществлением Бенефициаром выплаты по банковской гарантии М151336 ПАО «МКБ» в соответствии с условиями Договора страхования обратилось в АО «АльфаСтрахование» с Требованием № б/н от 16.12.2022 о выплате страхового возмещения в размере 6 359 154 рублей 48 коп. (с учетом франшизы).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело в пользу ПАО «МКБ» выплату страхового возмещения в размере 6 359 154 рублей 48 коп.

В связи с осуществлением Бенефициаром выплаты по банковской гарантии М151339 ПАО «МКБ» в соответствии с условиями Договора страхования обратился в АО «АльфаСтрахование» с Требованием № б/н от 16.12.2022 о выплате страхового возмещения в размере 6 868 597 рублей 89 коп. (с учетом франшизы).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело в пользу ПАО «МКБ» выплату страхового возмещения в размере 6 868 597 рублей 89 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, АО «АльфаСтрахование» заявляло требование о взыскании с ООО «Сети-Строй» страхового возмещения в размере 13 227 752,47 руб. в порядке суброгации.

При этом предметом и основанием настоящего иска является требование ПАО «МКБ» о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковской гарантии № М151336, №М182624, № М151339.

Оценив предъявляемые АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Московский Кредитный Банк» требования в отношении ООО «Сети-Строй», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии однородности данных требований.

Порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определен статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика. Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу.

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику.

Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер. Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, предметом иска является взыскание гарантом (ПАО «МКБ») выплаченных сумм по следующим требованиям Гендиректора АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА»:

- Требование от 30.10.22 на сумму 8 478 872, 64 руб.,

- Требование от 30.10.22 на сумму 10 714 781, 81 руб.,

- Требование от 30.10.22 на сумму 5 652 581, 76 руб.

Между тем заявитель апелляционной жалобы ссылается на выплаты по договору страхования № 03412/888/00007/19 от 01.08.2019 иных сумм:

- 6 359 154, 48 руб. по платёжному поручению от 27.12.2022 № 53972,

- 6 868 597, 89 руб. по платёжному поручению от 28.12.2022 № 54848.

Таким образом, заявитель не доказал, что выплаченные АО «АльфаСтрахование» суммы входят в предмет заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора должны иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца и притязаниям ответчика, а также учитывая предмет спора и имеющиеся в материалах дела договоры, на которых стороны обосновывают свои требования, и учитывая различную правовую природу данных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной интонации также учитывает, что спор между ПАО «Московский Кредитный Банк» к ООО «Сети-строй», при участии в качестве третьего лица АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» рассмотрен по существу, решение по настоящему делу вынесено 24 мая 2023 года. В этой связи удовлетворение требований апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 50, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-97849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Л.Н. Иванова