Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А70-3524/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3524/2019
01 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6250/2019) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – Департамент, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-3524/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Вугару Анвару оглы (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и с передачей на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции, а не ее хранение, и из того, что нахождение в помещениях магазина (хранение) алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, вменяемые предпринимателю в вину незаконные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции подлежат переквалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в отношении изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции ответчиком осуществлялись действия в виде хранения этой продукции, поскольку документальное подтверждение факта реализации алкогольной продукции в материалах дела отсутствует, следовательно, действия предпринимателя надлежит квалифицировать именно по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Департамент поступило обращение гражданина по факту реализации 05.12.2018 алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО2 (л.д.32).

10.01.2019 специалистом Департамента проведен осмотр места осуществления деятельности заинтересованного лица по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что в магазине осуществляется реализация продуктов питания, пивной продукции. В ходе осмотра магазина в подсобном помещении обнаружена открытая коробка с коньяком и водкой с федеральными специальными марками, не соответствующими законодательству Российской Федерации. Сопроводительные документы на выявленный алкоголь не представлены.

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2019, с приложением фото-видео-материалов, получены объяснения лиц (л.д.14-18).

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения предпринимателем обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 (л.д.17).

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении предпринимателя 26.02.2019 составлен протокол № 1-ИП-14.17/2019 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.8-9).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

15.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции также подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 11 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции, а не ее хранение.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции ответчиком осуществлялись действия в виде хранения этой продукции, поскольку документальное подтверждение реализации алкогольной продукции в материалах дела отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания показаний ФИО3 от 15.01.2019 следует, что 05.12.2018 указанное лицо приобрело в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, бутылку водки «Родники Сибири» объемом 0,5л стоимостью 150 руб. с федеральной специальной маркой, не соответствующей законодательству Российской Федерации, вследствие чего гражданином подана жалоба в Департамент (л.д.18, 32).

Факт продажи вышеуказанной алкогольной продукции ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела чеком от 05.12.2018 на сумму 150 руб. (л.д.34).

При этом согласно показаниям ФИО3 от 15.01.2019 бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5л стоимостью 150 руб. с целью реализации гражданину взята из под прилавка, что свидетельствует о нахождении алкогольной продукции не только в складском помещении принадлежащего заинтересованному лицу магазина «Продукты», но и в торговом зале.

Кроме того, определением от 09.01.2019 Департаментом у предпринимателя истребованы, в том числе сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализованной 05.12.2018, а именно: водки «Родники Сибири» объемом 0,5л стоимостью 150 руб. (л.д.23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации в магазине предпринимателя алкогольной продукции (водки).

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае обнаружения факта реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку при выявлении факта незаконной продажи отсутствуют какие-либо сомнения в том, что хранящаяся в подсобных или складских помещениях алкогольная продукция тоже предназначена для розничной продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и что Департамент наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 14.17.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для переквалификации действий заинтересованного лица по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Департаментом административного правонарушения выражается в том, что заинтересованное лицо вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота алкогольной продукцией, время допустило на своей торговой точке осуществление продажи означенной продукции.

При этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить надлежащее соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 алкогольная продукция обоснованно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-3524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер