Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-212611/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212611/21-33-1549
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании недействительным решения от 05.07.2021 года № 10001000/210/050721/Т000015/005

при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ ФЛАЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании недействительным решения от 05.07.2021 года № 10001000/210/050721/Т000015/005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление удовлетворено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2022 оставил решение суда от 03.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 без изменения.

Определением от 05.07.2023 года Верховный Суд РФ вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доводам таможенного органа, что документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, подтверждают факт проведения обществом «АЙ ФЛАЙ» именно модернизации воздушного судна, поскольку единственной и основной целью их проведения являлось увеличение доходности эксплуатации воздушного судна за счет изменения такого качества (параметра) воздушного судна, как его провозная способность; работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к работам по техническому обслуживанию, данные работы не были направлены на поддержание летной годности воздушного судна и безопасности его эксплуатации.

При новом рассмотрении Заявитель поддержал требования, заявил о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и против удовлетворения ходатайства заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления с учетом позиции Верховного Суда РФ, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Внуковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ», по итогам которой вынесен Акт камеральной таможенной проверки от 23.04.2021 года № 10001000/210/230421/А000015/000 и на основании Акта вынесено решение по результатам таможенного контроля от 05 июля 2021 года № 10001000/210/050721/Т000015/005.

Полагая, что указанное решение является не законным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АЙ ФЛАЙ» требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 222 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ТК ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 определен перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, данным Решением также определены условия их помещения под такую таможенную процедур (далее - Решение КТС №329).

Так, в силу абз. 1 и 2 пункта 5 Решения КТС № 329 под специальную таможенную процедуру могут помещаться:

-иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания;

-иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации.

Статьей 2 ТК ЕАЭС даны определения понятий, используемых в Кодексе.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что иные понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в значениях, определенных соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также Договором о Союзе. Понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 474 введены в действие Авиационные правила. Часть 21 «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей».

Пунктом 21.2 вышеуказанных правил закреплены следующие понятия:

-модификация - любое изменение типовой конструкции образца авиационной техники или комплектующего изделия;

-главное изменение образца авиационной техники - модификация, которая существенно влияет на летную годность образца или его воздействие на окружающую среду.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность капитального ремонта и (или) модернизации товара, вывезенного под специальной таможенной процедурой. Однако в случае совершения указанных работ возникает обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации.

Основанием для принятия оспариваемого решения по результатам камеральной проверки послужил вывод таможенного органа о том, что работы по дополнительной реконфигурации салона (установка дополнительных кресел) воздушного судна направлены на модернизацию воздушного судна и были выполнены за пределами таможенной территории ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса.

Статьей 186 Таможенного кодекса (пункт 1 - 2) предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Аналогичные по сути последствия совершения работ по модернизации воздушного суда за пределами таможенной территории Союза предусмотрены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 «О перечне категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру» (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.05.2016 № 59), в абзаце втором пункта 5 которого установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного регулирования.

Из приведенных положений таможенного законодательства вытекает, в отношении товара, фактически вывезенного за пределы таможенной территории для переработки, но впоследствии возвращенного на таможенную территорию, в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.

Экономическим основанием взимания таможенных платежей в такого рода случаях выступает то, что владелец товара (воздушного судна) получает возможность извлечения дополнительной выгоды от использования товара на таможенной территории Союза вследствие того, что товар был модернизирован.

Принимая во внимание изложенное, для целей отграничения технического обслуживания (ремонта) товара от его модернизации, юридическое значение имеет то, направлено ли проведение соответствующих работ на поддержание товара (воздушного судна) в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, либо работы проводились для увеличения эффективности эксплуатации товара, например, для расширения возможности извлечения дохода от использования воздушного судна в качестве средства международных перевозок.

Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации (пункты 4 и 6 статьи 371 ) к техническому обслуживанию гражданского воздушного судна относятся работы по поддержанию летной годности воздушного судна - обеспечению соответствия гражданского воздушного судна требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы.

То есть целью технического обслуживания является поддержание летной годности, работоспособности, исправности и безопасности эксплуатации воздушного судна. Следовательно, по общему правилу работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к техническому обслуживанию.

Таможенный орган настаивал на том, что документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, подтверждают факт проведения обществом «АЙ ФЛАЙ» именно модернизации воздушного судна, поскольку единственной и основной целью их проведения являлось увеличение доходности эксплуатации воздушного судна за счет изменения такого качества (параметра) воздушного суда как его провозная способность.

Проведение работ по реконфигурации салона не было связано с износом пассажирских кресел и необходимостью устранения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации воздушного судна.

В широком смысле модернизация - изменения (улучшения) объекта, заключающиеся в повышении технического уровня и экономических характеристик объекта, а также в наличии по её завершению положительных экономических последствий (повышение производительности).

Аналогичное толкование указанному понятию дается в положениях Налогового кодекса Российской Федерации (статья 257 и др.).

Суд принимает довод ответчика о том, что работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к работам по техническому обслуживанию, данные работы не были направлены на поддержание летной годности воздушного судна и безопасности его эксплуатации.

Согласно положениям статей 256-258 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывал таможенный орган, расходы по модернизации относятся к капитальным вложениям, которые учитываются на счетах учета основных средств и списываются через амортизацию

Стоимость произведенных работ отражена обществом «АЙ ФЛАЙ» в его финансовой (бухгалтерской) отчетности в составе капитальных вложений, произведенных в отношении воздушного судна, а не в качестве затрат на его ремонт. Следовательно, общество самостоятельно определило данные расходы как капитальные вложения в основные средства, связанные с модернизацией.

Таким образом, расходы на проведение работ по реконфигурации салона воздушного судна являются капитализируемыми затратами (представляют собой долгосрочные вложения в имущество), а не текущими расходами, связанными с содержанием имущества.

Также таможенный орган указывал на то, что лимит пассажиромест превышен не был, следовательно, основания для внесения изменения обществом в карту данных сертификата типа воздушного судна отсутствовали, однако отсутствие факта модификации воздушного судна в соответствии с правилами авиационного законодательства не означает безусловное отсутствие факта модернизации в том смысле, в каком указанное понятие (а также правовые последствия после его наступления) закреплено в нормах таможенного законодательства.

ООО «АЙ ФЛАЙ» произведены капитальные вложения в арендованные ОС. Указанные вложения учтены Обществом как отдельный объект ОС (подтверждается Пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 г.). Таким образом, Общество самостоятельно определило данные расходы как капитальные вложения в ОС, связанные с модернизацией.

Целью деятельности авиакомпании является получение прибыли, за счет добавления количества кресел на воздушном судне увеличивается пассажиропоток, тем самым прибыль ООО «АЙ ФЛАИ» также возрастает.

Письмо «AIRBUS», представленное Заявителем в материалы дела, не имеет основополагающего значения в рамках исследуемых обстоятельств и никак на них не влияет в связи с тем, что содержащаяся в нем информация не свидетельствует о том, что выполненные работы не являются модернизацией.

Карта данных сертификата типа ВС содержит лишь описание типовой конструкции, двигателей, топлива, реверса тяги, вес и максимальное количество пассажиров. Максимальное количество пассажиров на данном ВС серии АЗЗО-200 составляет 375 - базовое, 4С6 - опционное. ООО «АЙ ФЛАЙ» было установлено 345 кресел и установленный лимит превышен не был, в связи с этим изменения в Карту данных сертификата типа ВС не вносились.

Соответственно, «AIRBUS» обоснованно указывает, что изменения в Карту не вносятся, так как лимит установленных кресел не превышен, однако это не отменяет факт проведенной модернизации ВС.

При этом суд отклоняет ходатайство Заявителя о назначении судебной экспертизы.

Суд в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184 и 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать. В связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законодательно не установлено, что в случае внесения изменений в сертификат типа ВС, данные работы можно считать модернизацией, в противном случае, такие изменения признавать модернизацией недопустимо. В связи с этим письмо «AIRBUS» носит лишь информативный характер и не влияет на обстоятельства.

Внуковская таможня считает, что в соответствии с пунктом 5 Решения Комиссии № 329 предполагается четыре возможных действия относительно ВС: ремонт, капитальный ремонт, техническое обслуживание и модернизация. Работы по реконфигурации ВС нельзя отнести ни к одному из вышеуказанных действий, кроме как к модернизации.

Суд соглашается с позицией таможенного органа.

Наряду с этим, позиция Внуковской таможни подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичному делу, сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации (судебное дело № А40-8075/2021).

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АЙ ФЛАЙ» о назначении судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина