Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А73-4826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-202/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Дроздовой В.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.10.2023 № 78

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 02.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А73-4826/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321272400057257, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о обязании направить подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» об обязании направить подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неисследовании судами значимых для дела обстоятельств. Настаивает на доказанности факта опосредованного присоединения здания истца к электрической сети, о чем свидетельствует наличие вводно-распределительного устройства, опломбированный электрический счетчик, энергопринимающие устройства. Полагает, что актом осмотра засвидетельствован лишь факт отсутствия электрического тока в сети кабеля отходящего от ВРУ-0,4 кВ, а не отсутствие подключения здания истца к электрическим сетям.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава и сформирован следующий судебный состав: Яшкина Е.К., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

Представители ответчика в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, против чего возражал представитель истца, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 901,6 кв. м, инв. № 3640, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое здание), кадастровый номер 27:23:0050807:65, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2022.

Предприниматель ФИО4 14.02.2022 направила в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - Департамент) запрос об определении принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 16.02.2022 № 01-71/1250 Департамент сообщил, что в радиусе 300 м от нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0050807:65 по адресу: <...> расположены следующие объекты электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ: подземные и воздушные сети электроснабжения, ТП-450, КТПН-3005, принадлежащие АО «Хабаровская горэлектросеть», а также сети наружного освещения МУП г. Хабаровска «Горсвет».

Далее, предприниматель ФИО4 обратилась к АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявкой от 14.02.2022 № 272 на осуществление технологического присоединения РУ нежилого здания, указав максимальную мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, при напряжении - 0,4 кВ.

В свою очередь, АО «Хабаровская горэлектросеть» 17.02.2022 направило в адрес истца письмо об аннулировании заявки № 272, из которого следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, уже имеет подключение к электросетям, осуществленное при строительстве завода, частью которого он являлся до его поступления в собственность предпринимателя ФИО4

25.02.2022 предприниматель ФИО4 обратилась к АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении.

Также 28.04.2022 предприниматель ФИО4 обратилась в АО «ДРСК» – «ХЭС» о предоставлении сведений о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 27:23:0050807:65, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности к сетям АО «ДРСК».

АО «ДРСК» - «ХЭС» в ответе от 23.05.2022 № 04-01-08/3066 указало на отсутствие информации о технологическим присоединении указанного в запросе объекта - нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0050807:65, находящегося по адресу: <...>. При этом сообщило, что ранее в 2021 году в АО «ДРСК» «ХЭС» поступала заявка о переоформлении документов на объект: производственное помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. I (55,56,59,60). Указанный заявитель подключен от РУ 6 кВ ПС СМ на напряжение 6 кВ. Вместе с тем, среди предоставленных в адрес АО «ДРСК» - «ХЭС» правоустанавливающих документов, объект с указанным кадастровым номером 27:23:0050807:65 отсутствует. Нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0050807:65, находящееся по адресу: <...> и принадлежащее предпринимателю ФИО4 на праве собственности, в настоящее время надлежащего технологического присоединения к сетям АО «ДРСК» не имеет.

Кроме того, в письме от 27.06.2022 № 04-01-08/3846 АО «ДРСК» сообщило, что ООО «ЗКМ «Далькровля» не обращалось в АО «ДРСК» за согласованием опосредованного присоединения потребителей для энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>. Из актов технологического присоединения, оформленных между АО «ДРСК» и ООО «ЗКМ «Далькровля» опосредованное присоединение каких-либо потребителей отсутствует.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском на основании пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для аннулирования заявки ФИО4 на технологическое присоединение, обязав ответчика, чьи объекты электросетевого хозяйства расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, направить подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. При этом суды отклонили возражения ответчика об уже имеющемся технологическом присоединении к электрическим сетям объекта истца со ссылкой на ответы АО «ДРСК» «ХЭС», изложенные в письмах от 23.05.2022 и от 27.06.2022.

Выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суды верно, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил № 861, исходили из того, технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии урегулирован положениями Правил № 861, которые распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).

Для заключения договора на технологическое присоединение заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 8 Правил № 861).

Для целей указанных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 данных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8 (1) указанных Правил № 861).

При этом в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При разрешении спора о понуждении сетевой организации к заключению договора о технологическом присоединении и определении надлежащего ответчика по делу суду изначально надлежит определить вид технологического присоединения, применимый к рассматриваемой ситуации (новое технологическое присоединение, увеличение мощности, внесение изменений в схему электроснабжения) и необходимые мероприятия, подлежащие совершению в установленном законом порядке в целях фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В связи с этим учитывая однократный характер мероприятий по технологическому присоединению, на обсуждение выносится вопрос о наличии (отсутствии) ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В зависимости от установленного определяются сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой подлежат присоединению энергопринимающие устройства заявителя (либо технологически уже присоединены ранее), и предусмотренные нормами Правил № 861 способы (порядок и особенности) урегулирования обязательственных отношений между сетевой организацией и абонентом в целях осуществления мероприятий по надлежащему технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя с учетом преследуемого последним материально-правового интереса.

В рассматриваемом случае, по пояснениям истца, предприниматель обратился с заявкой на новое технологическое присоединение. Основанием для обращения ИП ФИО5 с заявкой на новое технологическое присоединение к АО «Хабаровская горэлектросеть» послужил ответ Департамента от 16.02.2922 № 01-71/1250.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, аннулирование заявки истца ответчиком (АО «Хабаровская горэлектросеть») обусловлено уже имеющимся технологическим подключением объекта недвижимости истца к электросетям, осуществленным при строительстве завода, частью которого он являлся ранее до поступления в собственность ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что спорный объект опосредованно присоединен к сетям АО «ДРСК» - «ХЭС» через внутренние сети ООО «ЗКМ «Далькровля».

При этом в материалах дела приложен акт о состоянии обследованного объекта от 15.04.2022 № 9422, составленный в присутствии представителей ПАО «ДЭК» Филиал «Хабаровскэнергосбыт», ООО «ЗКМ «Далькровля», АО «Хабаровская горэлектросеть», в котором отражено, что предположительно объект был подключен от ТП ООО «ЗКМ «Далькровля» (отключен), ранее спорный объект входил в состав Картонно-рубероидного завода, технологически присоединен к сетям АО «ДРСК».

Наряду с этим в деле представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленный между сетевой организацией АО «ДРСК» и потребителем ООО «ЗКМ «Далькровля» в отношении объекта ТП «Далькровля», расположенного по адресу: <...>, от 13.03.2014.

Указанным документам, равно как и возражениям ответчика надлежащей оценки судами не дано. Вопрос о наличии (отсутствии) уже имеющегося технологического подключения объекта истца к электрическим сетям другой сетевой организации судом первой инстанции вопреки правилам статей 71 АПК РФ на обсуждение не выносился. При этом лица, потенциально причастные к технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям (ООО «ЗКМ «Далькровля», АО «ДРСК»), к участию в деле не привлечены, их позиция по обстоятельствам спора (относительно ранее существующей и актуальной схемы подключения к сетям АО «ДРСК» объектов ООО «ЗКМ «Далькровля», объекта истца, их взаимосвязь (при наличии)) судом не выяснялась, соответствующие дополнительные документы, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в соответствии с правилами статей 65, 66 АПК РФ судом не запрашивались.

При этом имеющиеся в деле ответы АО «ДРСК» - «ХЭС» от 23.05.2022, от 27.06.2022, не привлеченного к участию в деле, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не отражают в полной мере актуальную схему технологического подключения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и границы балансовой и эксплуатационной ответственности по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>.

Кроме того, несмотря на заявленные ответчиком доводы об опосредованном подключении объекта истца к сетям ООО «ЗКМ «Далькровля», судом не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) фактических правоотношений по потреблению ресурса и его передаче между ООО «ЗКМ «Далькровля» и истцом, а также предыдущим собственником спорного объекта недвижимости.

Равным образом в предмет исследования судом не были включены обстоятельства наличия (отсутствия) обязательственных взаимоотношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ДЭК»), привлеченной к осмотру нежилого здания истца 25.05.2022. При этом в спорной ситуации существенное значение имеют соответствующие обстоятельства как в отношении потребителя - лица, обладающего статусом собственника объекта недвижимости – ИП ФИО4, так и его правопредшественника (учитывая зафиксированный в акте обследования состояния объекта от 02.06.2022 факт наличия в здании истца ВРУ с опломбированным прибором учета, электрического оборудования с очевидной вероятностью свидетельствующий о подключении здания к электрическим сетям ранее). Более того, ввиду заявленных ответчиком доводов о подключении объекта истца через внутренние сети ООО «ЗКМ «Далькровля» аналогичные обстоятельства подлежали выяснению и в отношении данного абонента, с целью определения актуального перечня объектов, осуществляющих потребление ресурса (в том числе опосредованно через ООО «ЗКМ «Далькровля»), порядок и способы расчетов.

На основании статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования доказательств в целях установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств о понуждении к заключению договора (должным образом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) ранее имевшегося технологического присоединения объекта истца в электрической сети, и, как следствие, не определена сетевая организация, обязанная выполнить мероприятия по технологическому присоединению, равно как и совокупность необходимых мероприятий по обеспечению присоединения объекта истца к электрическим сетям с точки зрения норм Правил № 861), вывод о незаконном аннулировании АО «Горэлектросеть» заявки истца о технологическом присоединении и возникновении у ответчика как сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, обязанности направить проект публичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следует признать преждевременным.

В рассматриваемом случае, формально признавая АО «Горэлектросеть» обязанной сетевой организацией заключить публичный договор, притом, что им оспаривалась сама возможность технологического подключения к своим сетям энергопринимающих устройств истца ввиду наличия такового посредством объектов электросетевого хозяйства иной сетевой организации через сетедержателя ООО «ЗКМ «Далькровля», суды, по сути, неверно распределили бремя доказывания, подлежащих установлению в рассматриваемом случае обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Учитывая, что судами допущены нарушения норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательства (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела, решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решить вопрос об обоснованности заявленных требований к настоящему ответчику, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А73-4826/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Ю. Лесненко


В.Г. Дроздова