Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-57511/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57511/17
20 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-57511/17 по иску ООО «Орион» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании убытков, третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц –не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениям к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-002/2017 от 08.02.2017, которым ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

ООО «Орион» 13.02.17 обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2017 постановление о назначении административного наказания № 08-002/2017от 08.02.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Московского областного суда от 27.07.2017 по делу № 21-1886/2017 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Орион» в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены убытки в размере 100 000 руб., истец обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.02.17, заключенного с ООО «Юс-Терра», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении № 08-002/2017; платежное поручение от 25.05.2017 № 3 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности требований о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС17-14888 от 22.12.2017 по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера вознаграждения представителя, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб. является обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу № А40-112646/2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу № А41-57511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич