Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А47-6284/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14699/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А47-6284/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу № А47-6284/2022.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес», общество) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL от 21.04.2021 в размере 877 528 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 25.04.2022 в размере 74 882 руб. 47 коп., просроченной неучтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 21 790 руб. 04 коп., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 25.04.2022 в размере 2 067 руб. 01 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо - Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Антарес» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования банка судом первой инстанции исследованы не были, причины взыскания по договору банковской гарантии недействительны. По мнению апеллянта, судом не было исследовано то, на каком основании банк произвел оплату банковской гарантии, тогда как требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициаром существующего у него права, что влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в принятой бенефициаром без замечаний гарантии, оформленных в порядке установленным условиями гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. Апеллянт отметил, что банком и судом первой инстанции не было учтено, что государственный контракт, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому была выдана банковская гарантия, был исполнен на 96,5 %.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Антарес» была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 12.12.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Антарес» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-3159/2022.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (по делу) отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена в силу независимого характера условий банковской гарантии, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела, не дожидаясь результатов рассмотрения дела № А53-3159/2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Антарес» (принципал) была оформлена банковская гарантия № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL от 21.04.2021 (далее также – банковская гарантия) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес онлайн» № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL (далее также – Заявление, л.д. 13), согласно которой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал присоединяется к действующей редакции общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес онлайн» (далее - условия предоставления гарантии), размещенных на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных принципалу и имеющих обязательную для принципала силу.

Сумма гарантии составляет 1 176 913 руб. 77 коп. (п. 1 Заявления).

Срок действия гарантии – с даты начала действия гарантии по 31.01.2022 (п. 2 Заявления).

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 21,57 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления (п. 7 Заявления).

Срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 (три) месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа (п. 8 Заявления).

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа (п. 9 Заявления).

Предоставление банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с общими условиями предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – Общие условия), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Гарантия» и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Общие условия являются типовыми для всех принципалов и определяют положения заявления о присоединении, заключаемого между банком и принципалами, в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу п. 3.9 Общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен п. 7 Заявления. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

На основании указанных Общих условий, по заявлению ООО «Антарес» ПАО «Сбербанк России» (гарант) 21.04.2021 была выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения контракта № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL (л.д. 23), в рамках которой гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение ООО «Антарес» обязательств по государственному контракту на поставку альпинистского имущества по результатам проведения электронного аукциона перед Федеральным казенным учреждением «Северо - Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (бенефициар).

По условиям банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 475 995 руб. 49 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения требований бенефициара

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12.2021.

От Учреждения в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило требование от 12.11.2021 № СК/ОВС-10105 о выплате по банковской гарантии № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL от 21.04.2021 денежной суммы в размере 877 528 руб. 11 коп. К требованию были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования бенефициара (л.д. 24-25).

Требование Учреждения исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 712657 от 01.12.2021 на сумму 877 528 руб. 99 коп. (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 8-10).

ПАО «Сбербанк России» направило ООО «Антарес» требование о возмещении средств уплаченных по гарантии от 02.12.2021 на сумму 877 528 руб. 99 коп., а также сообщило, что в силу п. 9 Заявления в случае несвоевременного возмещения платежа по гарантии и/или перечисления платы за отвлечение денежных средств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа; неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 26).

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» направило ООО «Антарес» требование (претензию) от 23.03.2022 с требованием о возврате не позднее 22.04.2022 денежных средств, выплаченных по банковской гарантии и неустойки (л.д. 27).

Поскольку ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования третьего лица (бенефициара), а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Общих условий ПАО «Сбербанк России» (гарант) 21.04.2021 была выдана банковская гарантия № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL, в рамках которой банк гарантировал надлежащее исполнение ООО «Антарес» обязательств по государственному контракту на поставку альпинистского имущества по результатам проведения электронного аукциона перед Федеральным казенным учреждением «Северо - Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (бенефициар).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12.2021.

До истечения срока действия банковской гарантии от Учреждения в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило требование от 12.11.2021 № СК/ОВС-10105 о выплате по банковской гарантии № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL от 21.04.2021 денежной суммы в размере 877 528 руб. 11 коп. К требованию были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования бенефициара (л.д. 24-25).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком (апеллянтом) опровергнуты не были.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией по результатам исследования материалов дела не усмотрено.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

В силу п. 3.9 Общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен п. 7 Заявления. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

В силу п. 7 Заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 21,57 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольной выплаты банку суммы банковской гарантии, платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 877 528 руб. 99 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL от 21.04.2021, а также просроченной неучтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 21 790 руб. 04 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны согласовали условие о том, что неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа (п. 9 Заявления).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом были предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 25.04.2022 в размере 74 882 руб. 47 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 25.04.2022 в размере 2 067 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустоек судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиями договора.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустоек только за период до 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за несвоевременное погашение кредита, размер которой составил по состоянию на 31.03.2022 - 52 944 руб. 25 коп.; неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, размер которой составил по состоянию на 31.03.2022 - 1 522 руб. 26 коп.

Результаты расчета судом апелляционной инстанции неустоек согласуются со справочным расчетом сумм неустоек, представленным банком с дополнением позиции банка по делу от 12.12.2022 № 8623/17-5727285 (рег. № 69772).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустоек, рассчитанных до 25.04.2022, произведено не правомерно.

Банк вправе рассчитывать на взыскание с общества неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 31.03.2022 в размере 52 944 руб. 25 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 522 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания сумм неустоек подлежит изменению как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по государственному контракту перед Федеральным казенным учреждением «Северо - Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», что государственный контракт, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому была выдана банковская гарантия, был исполнен на 96,5 %, отклонены судебной коллегией, поскольку требование третьего лица о выплате по банковской гарантии было обусловлено нарушением условий государственного контракта в части поставки всего объема товара в согласованный срок. Поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии, банком при предоставлении всех необходимых документов от бенефициара было правомерно удовлетворено требование о выплате по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после нарушения срока поставки товара по государственному контракту, оснований для отказа у ПАО «Сбербанк России» произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене иска в размере 976 268 руб. 51 коп. размер государственной пошлины по иску составит 22 525 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 22 525 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 939082 от 27.04.2022.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 22 006 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, в остальной части относится на истца.

ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета подлежит возврату 0 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 939082 от 27.04.2022.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Антарес» подлежит частичному удовлетворению, ООО «Антарес» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу № А47-6284/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 953 785 руб. 54 коп., в том числе 877 528 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность, 52 944 руб. 25 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 21 790 руб. 04 коп. - просроченная неучтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 1 522 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также 22 006 руб. 26 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 0 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 939082 от 27.04.2022.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина