Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А70-20818/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-20818/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТюменьПромМет») на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-20818/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Апикс», должник), принятые по заявлению общества «ТюменьПромМет» о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители общества «ТюменьПромМет» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Апикс» общество «ТюменьПромМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее - банк) его правопреемником - обществом «ТюменьПромМет» по требованию, признанному обоснованным определением суда от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, произведена замена банка на общества «ТюменьПромМет» по обязательствам, установленным определением суда от 19.11.2022.

В кассационной жалобе общество «ТюменьПромМет» просит изменить мотивировочную часть определения суда от 05.06.2023 и постановления апелляционного суда от 23.08.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности обществ «Апикс», «ТюменьПромМет», отсутствию в материалах обособленного спора соответствующих доказательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части указания судами первой и апелляционной инстанций на аффилированность обществ «Апикс», «ТюменьПромМет».

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившем в законную силу определением суда от 19.11.2022 требование банка в размере 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества.

Впоследствии по договору уступки требования (цессии) от 19.09.2022 № 250/20ц22, общество «ТюменьПромМет» приобрело у банка право требования к должнику, подтверждённое определением суда от 19.11.2022.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено тем, что

- представительство интересов указанных юридических лиц осуществлялись одним представителем (ФИО2), ранее также представляющего интересы признанного аффилированным с должником юридического лица (общества «Тепловик»);

- покупка дебиторской задолженности является не свойственной обществу «ТюменьПромМет» деятельностью;

- общество «ТюменьПромМет» не предъявляло требования о возврате задолженности к поручителям должника по обязательствам перед банком (ФИО4, ФИО5) в отсутствие к тому препятствий.

Исходя из названых обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об аффилированности общества «ТюменьПромМет» по отношению к обществу «Апикс», необходимости применения к требованию повышенного стандарта доказывания.

По результату рассмотрения заявления с учётом применения повышенного стандарта доказывания, суды первой и апелляционной инстанций сочли требование общества «ТюменьПромМет» подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд округа исходит из того, что испрашиваемые к исключению обществом «ТюменьПромМет» выводы, изложенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, выводам судов при их рассмотрении, не воспрепятствуют судебной защите при реализации гражданских прав.

При таких условиях основания для отмены или изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе общества «ТюменьПромМет» доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1