Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А76-8707/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10779/2018
г. Челябинск
06 сентября 2018 года
Дело № А76-8707/2018



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-8707/2018 (судья Костарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «ОгнезащитаЧелябинск» (далее – истец, ООО «Огнезащита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоТехСтрой») о взыскании суммы основного долга в размере 208 022 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 212 руб. 60 коп, а так судебных издержек в сумме 8 505 руб. на оплату государственной пошлины и 75 руб. почтовых расходов (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска – т. 1 л.д. 66-67).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнергоТехСтрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки (л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТехСтрой» ссылается на неправильность сделанного истцом расчета неустойки т.к. один и тот же день указан в периодах просрочки дважды в качестве даты окончания предыдущего периода просрочки и даты начала последующего периода, в силу чего период начисления неустойки увеличивается на один день.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-8707/2018 подлежит пересмотру только в части требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Огнезащита Челябинск» на основании договора уступки № 05/12 от 29.12.2016 получило права требования к обществу «ЭнергоТехСтрой» выплаты долга в сумме 697 864 руб., возникшего из неисполнения обязательств по договору подряда № 134 от 02.08.2016, заключенного между ООО «СБстрой» (подрядчик) и ООО «ЭнергоТехСтрой» (заказчик).

Платежным поручением №232 от 28.09.2017 ООО «ЭнергоТехСтрой» произвело оплату части долга в сумме 280 000 руб. в пользу ООО «Огнезащита Челябинск» (т. 1 л.д.29).

10.11.2017 между ООО «ЭнергоТехСтрой» и ООО «Огнезащита Челябинск» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 89 824 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

В адрес ответчика обществом «Огнезащита Челябинск» направлена претензия с требованием выплаты суммы оставшегося долга в размере 328 022 руб. 84 коп, претензия получена ответчиком 19.02.2018 (т. 1 л.д.14).

Платежным поручением №104 от 16.04.2018 ООО «ЭнергоТехСтрой» произвело оплату части долга в сумме 120 000 руб. (т. 1 л.д.65).

Отсутствие оплаты оставшейся части задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда № 134 от 02.08.2016, заключенного между ООО «СБстрой» (подрядчик) и ООО «ЭнергоТехСтрой» (заказчик) и договора уступки № 05/12 от 29.12.2016, заключенного между ООО «СБстрой» (цедент) и «Огнезащита Челябинск» (цессионарий).

Обстоятельство наличия долга перед ООО «Огнезащита Челябинск» и его размера ответчиком не оспариваются.

Возражения касаются правильности исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за период с 29.12. 2016 по 20.06.2018 судебная коллегия находит указанный расчет арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

С учетом периодического частичного погашения ответчиком суммы долга, проценты за период с 29.12.2016 по 28.09.2017 начислены истцом на сумму долга в размере 697 846,84 руб. с применением действующих в указанный период показателей ключевой ставки банковского процента; за период с 29.09.2017 по 10.11.2017 на сумму долга 417 864,84 руб., за период с 11.11.2017 по 16.04.2018 на сумму долга в размере 328 022, 84 руб., за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 на сумму долга в размере 208 022,84 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что один и тот же день указан истцом в периодах просрочки дважды в качестве даты окончания предыдущего периода просрочки и даты начала последующего периода, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Расчет размера процентов произведен верно, двойной учет тех или иных дней в периодах просрочки отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-8707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Л.П. Ермолаева