Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-85090/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62042/2024-ГК

Дело № А40-85090/22
город Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024

по делу № А40- 85090/22,

по иску АО «Раменский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: 1) АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) АО «Речицкий фарфоровый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении исполнить договор энергоснабжения №81104513 от 01.03.2011,

о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств гарантирующего поставщика


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Раменский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» об обязании исполнить договор энергоснабжения № 81104513 от 01.03.2011, восстановить энергоснабжение по схеме технологического присоединения, утвержденной Актом об осуществлении технологического присоединения № 28/2/2018 от 29.08.2017; о взыскании убытков в виде затрат на топливо для обеспечения непрерывной работы дизель-генератора в размере 1 291 769 руб. 91 коп., расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору с АО «Мособлэнерго» № 2110059/РМ в размере 1 505 773 руб. 81 коп., о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Московская областная энергосетевая компания», ПАО «Россети Московский Регион» и АО «Речицкий фарфоровый завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» исполнить обязательство в натуре, восстановить энергоснабжение АО «Раменский водоканал» по схеме технологического присоединения, утвержденной Актом об осуществлении технологического присоединения № 28/2/2018 от 29.08.2017, предусмотренной Договором энергоснабжения № 81104513 от 01.03.2011; взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Раменский водоканал» убытки в размере 1 291 769 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 070 руб., а также, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части исполнения обязательства в натуре - судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2024 поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 07.03.2023 по делу №А40-85090/22-173-604.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявления указано, что между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Раменский водоканал» заключен договор энергоснабжения №81104513 от 01.03.2011, согласно акту №№28/2/2018 от 29.08.2017 энергопринимающие устройства АО «Раменский водоканал» технологически присоединены к объектам АО «Речицкий фарфоровый завод» (далее - АО «РФЗ»).

В то же время, между МЭС и АО «РФЗ» заключен договор энергоснабжения № 14800113 от 29.12.2006, согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 7-18-14800113 от 16.11.2005 энергопринимающие устройства АО «РФЗ» технологически присоединены к объектам ПАО «Россети Московский регион».

Таим образом, АО «РФЗ» является собственником объектов электро сетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации Энергопринимающее устройство АО «Раменский водоканал».

АО «Мосэнергосбыт» неоднократно направляло в сетевую организацию – ПАО «Россети Московский регион», уведомления о необходимости возобновления подачи электрической энергии, однако мероприятия по восстановлению подключения по договору энергоснабжения №81104513 от 01.03.2011 по схеме, утвержденной в акте об осуществлении технологического присоединения №28/2/2018 от 29.08.2017 в нарушение действующего законодательства ПАО «Россети Московский регион» до настоящего времени не выполнены.

Согласно п. 2.1 Договора №173916 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №173916 от 20.03.2008), ПАО «Россети Московский регион» обязуется оказывать АО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или иным установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу прядке, установленном настоящим Договором.

По мнению заявителя, ПАО «Россети Московский регион» не выполнило организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергии Потребителя согласно пунктам 3.3.1, 3.3.13 Договора №173916.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на невозможность исполнения обязательства по обстоятельствам, зависящим от третьего лица, а также на то, что суд не исследовал объем уже исполненных обязательств, правового значения для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не имеет, поскольку к основаниям для удовлетворения заявления не относятся.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующие на дату подачи апелляционной жалобы, не предусматривали оплату государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-85090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51323 от 16.07.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан