Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А65-43195/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43195/2017
г. Самара
26 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО НБ «Траст» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении начальной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по заявлению ФИО3 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица

в рамках дела № А65-43195/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вх.28484).

ФИО3 обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО3

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества ограниченной ответственностью «Делфо-Авто», г. Казань, в редакции, представленной конкурсным управляющим, с утверждением начальной продажной цены имущества в размере 429366257 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. ФИО3 просит удовлетворить ходатайство о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица. ФИО4 просит утвердить иной размер начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО4

Определением от 22 марта 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО3 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Сафаеву Н.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Делфо-Авто» ФИО5 и конкурсного управляющего ЗАО «АРГО» поступили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении начальной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по заявлению ФИО3 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица в рамках дела № А65-43195/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО3 обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указала на создание ООО «Делфо-Авто» в период брака с ФИО4 По мнению заявителя, имущество приобретенное обществом является совместной собственностью супругов.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Понятие юридического лица закреплено в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является разрешение разногласий по утверждению положения о порядке продажи имущества ООО «Делфо-авто».

При этом наличие доли ФИО3 в уставном капитале должника не свидетельствует о том, что обособленный спор может каким-либо образом нарушить ее права, поскольку общество признано банкротом и все имущество должника включено в конкурсную массу.

Кроме того, доказательства раздела совместно нажитого имущества не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку при формировании Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества возникли разногласия по формированию лотов и установлению начальной цены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий просит утвердить начальную цену продажи единым лотом: здание (не залог 5 единиц), зданий (в залоге 8 единиц), земельный участок (в залоге 1 единица), машин, оборудования, сооружений, инженерных систем и прочего инвентаря (не залог 361 единица), в размере 364077020 руб.; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи единым лотом залогового и не залогового имущества должника: здания ((не залог 5 единиц), зданий (в залоге 8 единиц), земельный участок (в залоге 1 единица), машин, оборудования, сооружений, инженерных систем и прочего инвентаря (не залог 361 единица).

Указанная начальная продажная цена установлена конкурсным управляющим путем сложения стоимости залогового имущества, по оценке проведенной залоговым кредитором, в размере 339648000 руб., стоимости не залогового имущества и оборудования по оценке, проведенной конкурсным управляющим в размере 14474000 руб. и 9955020 руб. соответственно.

В свою очередь, поскольку продажа имущества как залогового, так и не залогового предполагается одним лотом, по мнению кредитора ЗАО «АРГО» и участника должника ФИО4 стоимость данного лота не может основываться на отдельных оценках залогового и не залогового недвижимого имущества.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60).

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости комплекса зданий (14 объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:16 по адресу: <...> вместе с земельным участком.

Экспертным учреждением представлено заключение № 9-20 от 27.03.2020г., согласно которому рыночная стоимость комплекса зданий (14 объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:16 по адресу: <...>, вместе с земельным участком составляет 429 366 257 руб.

Поскольку из данной стоимости не была выделена стоимость объектов, находящихся в залоге, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 9/1-20 от 29.10.2020г., стоимость объектов недвижимости составила 314 477 370 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, начальная продажная цена объектов, находящихся в залоге, должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика по результатам дополнительной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества материалы дела не содержат.

Возражений лиц, участвующих в деле относительно стоимости имущества, определенной экспертом материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 429 366 257 руб., в т.ч., начальной продажной цены залогового имущества:

Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 16:50:210201:201, 592,4 кв.м. в размере 23086984 руб. 80 коп.;

Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 16:50:210201:220, 1042,1 кв.м. в размере 65970144 руб. 40 коп.;

Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 16:50:210201:182, 1731,8 кв.м. в размере 29780888 руб. 80 коп.;

Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 16:50:210201:174, 1666,8 кв.м. в размере 61445368 руб.;

Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 16:50:210201:243, 598,7 кв.м. в размере 6012213 руб. 60 коп.;

Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 16:50:210201:226, 1036,3 кв.м. в размере 18746344 руб. 80 коп.;

Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 16:50:210201:180, 2710,5 кв.м. в размере 16160708 руб. 80 коп.;

Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 16:50:210201:181, 506,6 кв.м. в размере 30379272 руб. 80 коп.;

Земельный участок кадастровый номер: 16:50:210201:16, 18490 кв.м. в размере 84764147 руб. 20 коп.

Возражений по установленному порядку продажи единым лотом от залогового кредитора не поступало.

В судебном заседании представитель залогового кредитора также подтвердил правомерность определения судом первой инстанции вышеуказанной рыночной стоимости данных объектов с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении начальной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по заявлению ФИО3 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица в рамках дела № А65-43195/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.Р. Сафаева