Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-84955/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84955/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41588/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу № А56-84955/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»

о взыскании неустойки по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее -истец, ООО «Универсал-Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ответчик, ООО «СМС») о взыскании 252 000 руб. неустойки по договору подряда от 19.04.2021 № УЭ-417/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройМонтажСервис» указало, что генподрядчик в нарушение пункта 6.1.1 договора не направил субподрядчику утвержденную акционерным обществом «Апатит» (далее – АО «Апатит») проектно-сметную документацию, связи с чем ответчик полагает, что сторонами не определены существенные условия договора, в следствие чего указанный договор является незаключенным.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неправильно произведенный расчет неустойки, в соответствии с которым к взысканию предъявлена сумма 252 000 рублей, а не 210 000 рублей. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о снижении неустойки, а также заявление о привлечении в качестве третьего лица АО «Апатит», являющегося конечным заказчиком работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (субподрядчик) заключили договор подряда от 19.04.2021 № УЭ-417/21 (далее – договор). Предметом договора является выполнение субподрядчиком на объекте: «Кировский рудник. ПС-43. На комплекс работ по замене реактора РБ-1, разъединителя реактора Ртр-6 Т-1, двух вводных ячеек 6кВ (1В-6 Т-1 и 2В-6 Т-1), усилением ошиновки 1с-6, 3с-6 и трансформатора Т-2 с реактором РБ-2, разъединителем реактора Ртр-6 Т-2, двумя вводными ячейками 6кВ (1В-6 Т-2 и 2В-6 Т2), усилением ошиновки 2с-6, 4с-6» строительно-монтажных и отделочных работ, на разработку и утверждение ППР в соответствии с рабочей документацией 2030-АС2, 2030-КЖ1, 2030-КМ1, переданной генподрядчиком в рамках договора, в том числе работы, определенные в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ предельная и составляет 2 100 000 руб., кроме того НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Договором были согласованы сроки выполнения работ с 01.07.2021 по 15.08.2021 (пункт 3.1.1. договора).

В обоснование заявленного требования истец указал, что к выполнению работ по договору субподрядчик не приступил, устно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с большой загруженностью.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Генподрядчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2021 по 31.07.2023 с учетом ограничения в 10% в размере 252 000 руб.

01.08.2023 истец направил ответчику претензию исх. № УЭ-1442 от 31.07.2023 с уведомлением о расторжении договора и требованием оплаты неустойки в размере 252 000 руб. Претензия ответчиком получена 07.08.2023, но оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку генподрядчиком в нарушение пункта 6.1.1 договора субподрядчику не направлена утвержденная АО «Апатит» проектно-сметная документация, следовательно, сторонами не определены существенные условия договора что влечет его незаключенность, апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

В материалах дела содержится договор подряда от 19.04.2021 № УЭ-417/21, подписанный директором ООО «СМС» ФИО1 и генеральным директором ООО «Универсал-Электрик» ФИО2. В разделе «Реквизиты сторон» содержатся оттиски печатей организаций. Ответчик факт подписания Договора не оспорил, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. В разделе 1 договора стороны определили его предмет, в разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора подряда. Из материалов дела не следует, что имелись условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и оно достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.04.2021 № УЭ-417/21 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик утверждает, что не мог приступить к выполнению работ по договору, так как истец не передал ему утвержденную проектно-сметную документацию.

Однако заявленное возражение ответчик на основании статьи 65 АПК РФ не подтвердил. ООО «СМС» не представило суду доказательств уведомления генподрядчика о невозможности начала работ, уведомления о приостановлении выполнении работ по причине отсутствия проектно-сметной документации.

Субподрядчик не запрашивал документацию у генподрядчика.

Кроме того, в пункте 6.1.1 договора, на который ссылается ответчик, речь идет только о сметной документации. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определяется после согласования сметной документации. Следовательно, отсутствие согласованной сметной документации не препятствует фактическому выполнению работ.

Истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, из которой следует, что 09.04.2021 с электронной почты куратора договора от истца «yakovlev@u№iversalelectric.ru» на электронную почту ответчика «vi№ogradovaL5@ya№dex.ru» и на электронную почту генерального директора ответчика ООО «СМС» Карцева Сергея Васильевича «kartsev70@mail.ru», были направлены сметы. Проектная же документация была передана генподрядчиком субподрядчику до заключения договора. Так, 11.02.2021 с электронной почты куратора договора от истца «yakovlev@u№iversal-electric.ru» на электронную почту ответчика ООО «СМС» «vi№ogradovaL5@ya№dex.ru», согласованную в пункте 10.6. договора для официальной переписки, было направлено описание выполняемых работ и ссылка для скачивания рабочей документации и фотографий. Таким образом, в момент заключения договора ответчик обладал проектно-сметной документацией, необходимой для выполнения работ и определения их стоимости.

В пункте 6.2.1. договора стороны подтверждают, что генподрядчик до подписания договора передал субподрядчику необходимую техническую документацию для выполнения работ. А в пункте 6.5. договора субподрядчик дает заверение об обстоятельствах: свое согласие с тем, что содержание договора является достаточным для определения работ, что договор определяет все необходимое для выполнения работ согласно нормативным требованиям, что договор предусматривает современный проект, современные строительные методы, является полным, пригодным и завершенным. Субподрядчик заверил генподрядчика, что с учетом вышесказанного он не имеет права ссылаться на то, что он не ознакомился с характером работ или не понимает вышеуказанных аспектов. В указанных обстоятельствах, полагаясь на заверения, данные субподрядчиком, истец считал, что ответчик обладает всей необходимой информацией для исполнения договора. Ответчик же не приступил к выполнению работ по договору, не уведомил истца о недостаточности предоставленной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СМС» от ответственности за нарушения обязательства выполнить работы по договору в установленные сроки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

За нарушение сроков выполнения работ в период с 16.08.2021 по 31.07.2023 истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составляет 252 000 руб.

Оснований для критической оценки примененного истцом расчета, у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая по существу расчет неустойки, ответчик полагает, что исходя из п. 2.1 договора это не 252 000 руб., а 210 000 руб.

Данный довод ответчика по расчету отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не учел, что цена договора в пункте 2.1 определена без НДС 20%. Таким образом, общая стоимость работ с учетом НДС определена в размере 2 500 000 руб. Исходя из ограничения неустойки в размере 10% от цены договора истцом предъявлена неустойка в размере 252 000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Судом первой инстанции заявление об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное, в связи с тем, что ответчик бремя доказывания не исполнил. Тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязанности по соблюдению сроков выполненных работ в материалы дела не представлено, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не удовлетворении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Апатит» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО «Апатит» к участию в деле, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-84955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина