Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-313954/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-29698/2025

Дело № А40-313954/24
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-313954/24

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к Московскому УФАС России (ИНН <***>),

третье лицо: Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя (ИНН <***>),

о признании незаконным решения № ЕИ/51582/2024, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.07.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Московского УФАС России (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) незаконным решение по делу № ЕИ/51582/2024, в соответствии с которым сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу, допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что 14.10.2024 поставщиком в адрес доставки Заказчика, указанный в контракте, согласно отчету доставки CDEK № 1003872188 от 14.10.2024 года, было поставлено 3 из 5 позиций товара, указанного в спецификации

контракта. Полагает, что заявителем в качестве доказательства принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта суду были представлены необходимые и достаточные фактические сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было принято решение по делу № ЕИ/51582/2024 о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта, в соответствии с которым сведения в отношении ИП ФИО1 и включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр или РНП) сроком на 2 года.

11.12.2024 состоялось рассмотрение поступившего в УФАС обращения (вх. № 77796/24 от 04.12.2024) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее - Заказчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закрытого электронного аукциона на поставку макетов (контракт № 037310000222000137-037310000222000137-52464164 от 13.09.2024) посредством видеоконференцсвязи.

В ходе данного рассмотрения было установлено, что Заказчиком инициирована закупка путем проведения закрытого электронного аукциона № 0373100002224000137 от 10.07.2024 на поставку товара (далее - Аукцион).

30.07.2024 по итогам проведения закрытого электронного аукциона комиссия признала победителем ИП ФИО1 (протокол подведения итогов закрытого электронного аукциона № 0373100002224000137-0373100002224000137-3 от 30.07.2024) с предложенной ценой контракта 825 000 рублей 00 копеек, а 13.08.2024 между сторонами был заключен государственный контракт № 0373100002224000137-0373100002224000137-524641-64 на поставку товаров (далее – Контракт или ГК).

В соответствии с предметом контракта Поставщик обязуется поставить, передать в собственность Заказчику макеты (далее – Товар) в количестве, и по цене указанной в Спецификации (Приложение № 1) к контакту, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счёт средств, выделенных из федерального бюджета. Поставщик гарантирует Заказчику, что Товар, поставляемый в рамках Контракта, является новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным, свободным от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге, правомерно введен в гражданский оборот.

В силу положений п.3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет и выгружает Товар Заказчику по адресу: <...>. Срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 30 сентября 2024 года включительно.

В ходе исполнения положений ГК Поставщиком были допущены нарушения его положений, в связи с чем Заказчиком 19.11.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта номер 43/19-11924.

В соответствии с решением комиссии УФАС (далее - Решение) информация в отношении ИП ФИО1 11.12.2024 (номер реестровой записи и дата внесения информации в реестр) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП или Реестр) под номером 24014842.

Заявитель указал, что решение Управления носит чрезмерный характер, поскольку в ходе заседания комиссии УФАС заявитель пытался неоднократно указать ее членам в качестве объективного довода тот факт, что он не имел прямого умысла отказываться или уклоняться от исполнения предмета контракта, более того, предпринимателем были приняты все исчерпывающие меры по исполнению предмета контракта.

Заявитель пояснил, что является добросовестным исполнителем по государственным и муниципальным контрактам. Так, о добросовестности предпринимателя, его ответственности и исполнительности, как участника гражданско-договорных правоотношений, объективно свидетельствуют его действия, а именно: - ИП ФИО1 обеспечил поставку товара Заказчику, указанного в спецификации контракта под №№ 1, 2 и 5; - ИП ФИО1 находился в постоянной переписке с представителем Заказчика, ответственным за исполнение контракта. На постоянной основе информировал последнего о возникших и непредвиденных проблемах в части поставки товара, указанного в спецификации контракта под №№ 3 и 4 в установленные сроки, информировал обо всех принятых мерах по надлежащему исполнению контракта со своей стороны; - ИП ФИО1 обращался к Заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта.

Однако, не смотря на все предпринятые действия, поставщик не смог исполнить условия контракта в полном объеме, а именно, не смог обеспечить поставку Заказчику товара с наименованием, в количестве и с техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации контракта под №№ 4 и 5 в установленные сроки.

Вместе с тем, из обстоятельств антимонопольного дела следует, что в соответствии с п. 3.1 Контракта Объектом закупки являются 5 позиций товара.

Согласно ст. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет и выгружает Товар Заказчику по согласованному адресу. Срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 30 сентября 2024 года включительно.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Поставщик поставляет Товар Заказчику в течении 5 (пяти) рабочих после направления заявки, отправленной в письменной форме по электронной почте указанной в разделе Контакта 15. Адреса (местонахождение) и банковские реквизиты сторон и/или непосредственной передачей заявки Поставщику. Конкретное время поставки согласовывается с Заказчиком. Срок поставки является существенным условием Контракта. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки в пределах сроков, установленных Контрактом.

19.11.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Заявителем существенных условий Контракта.

Московское УФАС России пояснило, что при рассмотрении дела № 077/10/104-16969/2024 антимонопольным органом было установлено нарушение сроков и комплектности поставки Товаров в адрес Заказчика, при этом доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить Контракт надлежащим образом в установленный срок, Заявителем представлено не было. При таких обстоятельствах Комиссия Московского УФАС России приняла решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами Заявителя не может являться обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 22.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, юридическим фактом, являющимся основанием для направления обращения в антимонопольный орган и для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является вступление в законную силу одностороннего отказа Заказчика от Контракта.

После поступления такого обращения антимонопольный орган рассматривает вопрос включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1078).

Основания для не включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков перечислены в п.п. 14, 15 Постановления № 1078, и тот факт, что Заказчик не настаивал на включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для не включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган принимает решение о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков не на основании мнения лица, участвующего в рассмотрении дела, а на основании оценки совокупности обстоятельств исполнения Контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Именно такой вывод содержится в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение

установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае Заявитель, ссылаясь на нарушение обязательств своими контрагентами (ИП ФИО4 и ИП ФИО5) обосновывает: 1) нарушение сроков поставки товаров (Заявитель указывает, что часть товаров смог отправить Заказчику лишь 14.10.2024); 2) непоставку Заказчику следующих позиций товаров: 3 и 4.

Иные обстоятельства, препятствующие Заявителю осуществить поставку в определенные контрактом сроки и в определенном количестве не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что контракт считается расторгнутым с 02.12.2024 (вступление в законную силу решения об одностороннем отказе), соответственно, у Заявителя была возможность урегулировать отношения с третьими лицами и поставить Товары до 29.11.2024 (пятница), однако такие действия им не были предприняты.

Недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 № Ф05-20997/2024 по делу № А40-269261/2023).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту (поставщик заключая контракт должен обеспечить его 100 % исполнение), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому правомерно применил к ИП ФИО1 меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение Московского УФАС России не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-313954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.