Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А32-36613/2018

2206/2019-30854(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36613/2018
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-2800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 января 2019 года по делу № А32-36613/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 839 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 116 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании платежных поручений № 54 от 18.11.2016 и № 55 от 18.10.2016 ООО «Тандем» перечислило в адрес ООО «Строй-Арсенал» 5 839 610 руб. в качестве оплаты за пшеницу по договору № ПШ18 от 18.10.2016. Указанный договор заключен не был, товар в адрес ООО «Тандем» поставлен не был. На основании договора цессии от

26.02.2018 право требования возвращения неосновательного обогащения и уплаты процентов перешло к ИП Фролову Б.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано следующим. Ответчиком в материалы дела представлено постановление следователя Следственного отдела МВД России по г. Армавиру о прекращении уголовного преследования в части от 21.08.2018, в котором указано, что договор № ПШ18 был подписан не директором ООО «Стройдвор», а иным неустановленным лицом. Кроме того, ответчик представил сведения из книги продаж отражаемых за истекший налоговый период (4 квартал 2016 года), в которой отражены сведения о счетах-фактурах продавца и стоимость продаж, осуществленных в данный период контрагенту – ООО «Тандем».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истцом были представлены достаточные доказательства наличия на стороне ответчика отыскиваемого неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тандем» по платежному поручению № 54 от 18.11.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Строй-Арсенал» денежные средства в сумме 2 871 420 руб. и по платежному поручению от 21.11.2016 № 55 - денежные средства в размере 2 968 190 руб. с назначением платежей: «Оплата за пшеницу по договору ПШ18 от 18.10.2016».

Как указывает истец, договор поставки между сторонами заключен не был, предварительно оплаченный товар не поставлен.

26.02.2018 между ООО «Тандем» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «Строй-Арсенал» (должник) возврата неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период использования ответчиком земельного участка; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ООО «Тандем» и ООО «Строй-Арсенал» в действительности был заключен договор поставки № ПШ18 от 18.10.2016 (соответствующая копия представлена в материалы дела), поставщиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательств, о чем свидетельствует налоговая декларация и книга продаж ООО «Строй-Арсенал» за 4 квартал 2016 года.

В представленной книге продаж отражены сведения о счетах-фактурах продавца, составленных при реализации товаров (услуг), а также стоимость продаж, осуществленных в данный период контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>), в соответствии с которыми был исчислен НДС.

ООО «Тандем», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергло обстоятельства заключения договора поставки № ПШ18 от 18.10.2016 и исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в его адрес.

С учетом того, что материалами дела подтверждено встречное исполнение ООО «Строй-Арсенал» обязательств по договору № ПШ18 от 18.10.2016, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения не представляется возможным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года по делу № А32-36613/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314237409800016) 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов