Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А55-39560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года

Дело №

А55-39560/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А., после пер-ва помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 02 апреля - 16 апреля 2024 года дело по заявлению

Акционерного Общества "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральное службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г., предст. ФИО2 по дов. от 27.03.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, по доверенности от 01.02.2024,

установил:

Заявитель - Акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» - обратился в арбитражный суд с заявлением, просит постановление от 21.11.2023 №ПР-678/1112-350-Ю, вынесенное Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 о привлечении АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» к административной ответственности в виде штрафа 405 000руб. за нарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от 08.12.2023 года заявление принято к производству.

Определением суда от 25.03.2024 года произведена замена судьи Агеенко С.В. на судью Коршикову О.В.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, На основании части 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 97 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, «Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082, приказов Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2023 № ПР-301-678-О «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», от 27.10.2023 № ПР-301-680-О «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», от 27.10.2023 № ПР-301-682-О «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», в рамках осуществления постоянного государственного надзора, в целях контроля исполнения пунктов № 1-7, 20-22 ранее выданного предписания от 31.10.2022 № 06-10-22-468-ПОС/П (срок исполнения истёк 03.11.2023) проведено выездное мероприятие в отношении опасных производственных объектов (далее - ОПО): «Установка НТК-5», рег.№ А53-00134-0013, I класса опасности, «Установка деэтанизации», рег.№ А53-00134-0012, I класса опасности, «Сепараторное отделение», рег.№ А53-00134-0010,1 класса опасности, принадлежащих АО «ОГПЗ».

При проведении постоянного государственного надзора 08.11.2023 инспектором выявлено, что юридическим лицом АО «ОГПЗ» не выполнены пункты 1-7, 20-22 ранее выданного предписания № 06-10-22-468-ПОС/П от 31.10.2022 (срок исполнения истёк 03.11.2023), а именно:

- Не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности. Не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. Не внесены руководителю эксплуатирующей организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Тем самым не выполнены основные задачи производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), подпункт а), в) пункта 8, подпункт а) пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

- Не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО, а именно: помещение управления находится в одном здании с насосным и холодильным отделениями (инв. № 76) без соответствующего обоснования. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533 (далее - ФНП № 533).

- ОПО, имеющие в своем составе объекты с технологическими блоками I и II категорий взрывоопасное™, не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 226 ФНП № 533.

- Автоматизированная система управления технологическими процессами (далее - АСУ ТП) не обеспечивает: выдачу информации о состоянии безопасности на объекте в вышестоящую систему управления, а также в систему дистанционного контроля промышленной безопасности. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 227 ФНП № 533.

- Информация о событиях, связанных с отклонениями от параметров, определяющих взрывоопасность технологического процесса, не архивируется (с записью в журнале событий) в АСУТП (записи в журналах событий должны храниться в течение трех месяцев). Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 227 ФНП № 533.

- Сети обмена информацией между элементами системы ПАЗ не отделены от сетей обмена информацией между элементами других систем АСУТП. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 230 ФНП № 533.

- Система ПАЗ не обеспечивает автоматический контроль управляющих действий оператора, выдачу предупреждающих сообщений о неправильных действиях и их регистрацию при выполнении пусковых, эксплуатационных и остановочных операций. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 231 ФНП № 533.

- Осуществляется эксплуатация ОПО «Установка НТК-5», per. № А53-00134-0013 без проектной документации. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее ФНП - № 500), Пункт 5 ФНП № 533.

- Без проектной документации в отношении ОПО «Установка НТК-5», per. № А53-00134-0013 внесены изменения в технологический регламент на эксплуатацию установок переработки газа № П1-02.02 ТР-1196 ЮЛ-113, версия 4.00, утвержденный главным инженером АО «ОГПЗ» 25.05.2020, согласованный техническим директором АО «СНХП» ФИО6. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 9 ФНП № 533.

- Отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства со временем срабатывания не более 12 с на объекте I класса опасности «Установка НТК-5», per. № А53-00134-0013. Следовательно, нарушены: часть 1 статьи 9 ФЗ № 116, пункт 17 ФНП № 500.

21.11.2023 Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановление № ПР-678/1112-350-Ю о привлечении АО «Отрадненский ГПЗ» (далее Заявитель, завод) к административной ответственности (далее Постановление) в виде штрафа в размере 405 тыс. рублей за нарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5. КоАП РФ.

АО «Отрадненский ГПЗ» в основание заявленных требований указывает, что в рамках данного проверочного мероприятия не был составлен акт проверки, а также ссылается на неисполнимость предписания из-за маленького срока исполнения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 21.11.2023 №ПР-678/1112-350-Ю, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ №116-ФЗ, Закон), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 ФЗ №116, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 ФЗ №116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Как следует из ст. 2 ФЗ №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ч. 2 ст. 2 ФЗ №116-ФЗ).

Правила регистрации опасных производственных объектов (далее - объекты) в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения государственного реестра установлены постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 (далее - Правила).

главе 18 ФЗ № 248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248 от 31.07.2020), постоянный государственный контроль (надзор) является специальным режимом государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 97 ФЗ № 248 от 31.07.2020, под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинеь:1я вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

В силу статьи 97 ФЗ № 248 от 31.07.2020, порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде контроля, а именно Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1082.

Постоянный государственный надзор, согласно статье 26 Главы 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1082, заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденными графиками. Согласно статье 31 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1082 территориальные органы Ростехнадзора утверждают графики проведения контрольных надзорных действий при осуществлении постоянного государственного надзора.

При осуществлении постоянного надзора на основании статьи 27 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1082 осуществляются следующие контрольно-надзорные действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, эксперимент. Результаты проведенных действий в соответствии со статьей 36 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1082 оформляются в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ.

Таким образом, согласно статье 76 ФЗ №248 от 31.07.2020 по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 37 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1082, в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора.

Данный вывод также был сделан 11 арбитражным апелляционным судом (Дело № А55-8057/2022), судьей Самарского областного суда Толмосовой А.А. при принятии решения от 16.12.2021г. (дело № 12-1877/2021), прокуратурой Самарской области (письмо от 10.03.2023 № Исорг-08/2-242-23/-20360001).

У заявителя согласно ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 40 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, имелось право на досудебное обжалование. Однако, досудебного заявления о признании незаконным предписания от 31.10.2022г. № 06-10-22-468-ПОС/П (срок исполнения истек 03.11.2023 г.), выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в Управление, в части не согласия со сроком устранения нарушения, не поступало.

Основными доводами жалобы АО «ОГПЗ» является установление нереальных сроков для исполнения Предписания, а также принятие обществом необходимых мер для выполнения выданного Управлением Предписания.

Эксплуатируемые АО «ОГПЗ» опасные производственные объекты: «Сепараторное отделение» №А53-00134-0010, «Установка НТК-5» рег.№ А53-00134-0013, «Установка деэтанизации», рег.№ А53-00134-0012 зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 09.09.2013г и являются опасными производственными объектами 1 класса опасности.

В соответствии со статей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Из положений Закона № 116-ФЗ следует, что сам по себе факт регистрации объекта в качесые опасного производственного объекта предполагает обязательное соблюдение на указанном объекте требований промышленной безопасности, в том числе исходя из целей установления таких требований, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

Главным государственным инспектором управления при проведении государственного постоянного надзора было выявлено, что Обществом были нарушены часть 1 статьи 9 ФЗ №116, подпункты а), в) пункта 8, подпункт а) пункта 14 Постановления Правительства РФ № 2168 от 18.12.2020 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», пункты 5, 9, 226, 227, 230, 231, 275 ФНП № 533, пункты 8, 17 ФНП № 500 и являются общедоступными для всех заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрен перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект:

-организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

-создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 11 «Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование»);

-обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

-обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

-приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № 2168 от 18.12.2020 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

До вступления в силу ФНП № 533, действовали ФНП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96 (далее ФНП № 96).

При сравнительном анализе пунктов ФНП № 533 и ФНП № 96, можно сделать вывод, что они идентичны.

Аналогичная ситуация с ФНП № 500. До их принятия действовали ФНП № 559 от 21.11.2013 г.

Следовательно, Общество обязано было соблюдать и выполнять требования промышленной безопасности, а именно Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности с 11.12.2013г., не дожидаясь указаний (предписания) органа, осуществляющего надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, считаем, что Заявитель располагал временным ресурсом с 2013 года (т.е. более 9 лет), для принятия мер по приведению ОПО I класса опасности в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Соответственно довод общества на неисполнимость предписания и жалобы на нереально маленькие сроки, на необходимость поэтапного выполнения комплекса мероприятий, которые требуют временных затрат считаем неосновательным.

Учитывая тот факт, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, возможность наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, негативно влияют на уровень промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) эксплуатируемых АО «ОГПЗ», срок устранения нарушений, отраженных в Предписании был установлен исходя из характера выявленных нарушений, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности не дожидаясь указаний органа, осуществляющего надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ является наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания.

В установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), исполнено не было, что подтверждается материалами дела, а так же не опровергается самим заявителем.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №ПР-678/1112-350-Ю.

Таким образом, за невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, Общество привлечено Управлением к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ на законных основаниях.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, должностным лицом, рассматривающим административное дело по существу, установлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания должностным лицом Управления назначен заявителю штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое Постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Должностным лицом всесторонне, полно, объективно установлены и оценены обстоятельства дела. Штраф наложен в размере минимальной санкции части 11 статьи 19.5. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова